37 028 décisions disponibles — page 552/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme C et sa fille A F d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi du fait de l’absence non remplacée d’un enseignant dans la classe de première ST2S de Mlle F durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le recteur, estimant la requête suffisamment précise. Sur le fond, il a jugé que l’absence de remplacement, qui a privé l’élève d’un enseignement obligatoire pendant une période appréciable, constitue une faute de l’État engageant sa responsabilité, en application des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A E et M. D E d’une demande d’indemnisation pour le préjudice résultant de l’absence non remplacée d’un enseignant dans la classe de première ST2S de M. D E durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le recteur, estimant la requête suffisamment précise. Sur le fond, il a rappelé que l’absence prolongée et injustifiée d’un enseignant pour une matière obligatoire constitue une faute de l’État engageant sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a appliqué ces textes pour statuer sur le principe de la responsabilité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A, agissant pour lui-même et sa fille mineure, d’une demande d’indemnisation fondée sur l’absence de remplacement de plusieurs enseignants durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’État pour carence fautive, mais uniquement en ce qui concerne l’absence prolongée d’un professeur de Physique-Chimie, ayant privé l’élève de plus de la moitié du volume annuel de cette matière obligatoire. En revanche, les absences dans les autres disciplines (notamment 20 heures de Technologie et 26 heures de Français) n’ont pas été jugées constitutives d’une privation d’enseignement pendant une période appréciable. La décision s’appuie sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation, ainsi que sur l’arrêté du 19 mai 2015 fixant les horaires réglementaires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme D, agissant pour elle-même et son fils mineur, afin d’obtenir réparation du préjudice causé par l’absence d’un enseignant de technologie dans la classe de son fils durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a jugé que cette absence, qui a privé l’élève de l’intégralité des heures obligatoires de technologie (1,5 heure par semaine), constitue une carence fautive de l’État engageant sa responsabilité, en application des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation. Il a condamné l’État à verser 405 euros à l’enfant pour le trouble subi dans son éducation, mais a rejeté la demande personnelle de Mme D (500 euros) faute de justifications suffisantes sur son propre préjudice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. D A et Mlle E A d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi du fait de l’absence de remplacement de plusieurs enseignants de la classe de seconde de Mlle A au cours de l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a reconnu une faute de l’État pour n’avoir pas assuré le remplacement de l’enseignant de Sciences numériques et technologie (SNT) pendant une période appréciable, soit la moitié du volume annuel prévu. En revanche, il a estimé que les autres absences, notamment en anglais, n’étaient pas suffisamment significatives pour caractériser une carence fautive. Le tribunal a rejeté la demande d’indemnisation, faute pour les requérants de justifier d’un préjudice matériel ou moral en lien direct avec cette carence, et a également rejeté la demande au titre des frais de justice.
Requête de Mme B contestant un arrêté du maire du Chambon ordonnant l’exécution d’office de travaux. Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute de conclusions et de moyens, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre l'arrêté du maire de Gleizé lui retirant ses délégations d'adjoint. La requête a été jugée irrecevable car non accompagnée d'une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. À titre subsidiaire, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas démontré que la perte de son indemnité mensuelle de 896,42 euros portait une atteinte grave et immédiate à sa situation financière.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A contestant une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et le pli de relance est revenu non réclamé. La solution retenue est le rejet de la requête en application de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite d'abroger une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 19 juin 2024. Le juge a constaté que la délivrance d'une attestation de demande d'asile par le préfet de l'Isère le 27 juin 2024 avait implicitement abrogé cette OQTF, rendant la demande sans objet dès son introduction. La solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A comme manifestement irrecevable. La requérante s'était bornée à produire une décision préfectorale sans soumettre de conclusions ni exposer de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le délai de recours contentieux étant expiré, cette irrecevabilité n'était plus régularisable. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté la demande.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui contestait une décision de la préfecture du Rhône. La requérante n’avait présenté ni conclusions ni moyens, se contentant de produire des pièces, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que le délai de recours était expiré, rendant toute régularisation impossible. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la demande sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait l'absence de réponse à ses demandes de renouvellement de titre de voyage. Le juge a relevé que la requête ne contenait ni conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative, ni l'exposé d'aucun moyen, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée dans le délai de recours, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui accorder l’indemnité de responsabilité et de performance majorée pour poste difficile, ainsi que l’arrêté du 30 juin 2023 fixant la liste des postes difficiles. Concernant le refus implicite, les moyens invoqués (inégalité de traitement et difficulté du poste) n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, entraînant le rejet sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’annulation de l’arrêté du 30 juin 2023 a été jugée tardive, car introduite après l’expiration du délai de recours de deux mois suivant sa publication au Journal officiel le 6 juillet 2023, et donc irrecevable en application du 4° du même article.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société IF Allondon pour contester un arrêté préfectoral du 1er décembre 2022 la mettant en demeure de déposer une demande de dérogation "espèces protégées" et de suspendre les travaux d'un centre commercial. La juridiction constate que cet arrêté, pris en exécution d'un jugement annulé par la cour administrative d'appel de Lyon (arrêt du 10 juillet 2024, devenu irrévocable), est sorti de vigueur. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il n'y a donc plus lieu de statuer sur la requête en annulation. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Monts du Forez Energie d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal interdisant la circulation motorisée sur un chemin rural. La commune ayant abrogé l’arrêté contesté, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application d’autres textes de fond n’est intervenue.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui demandait des injonctions à la préfète du Rhône pour la délivrance d’un titre de séjour et la fixation de sa durée de validité. La juridiction a estimé que ces conclusions à fin d’injonction, présentées à titre principal, étaient manifestement irrecevables, car il n’appartient pas au juge administratif d’adresser de telles injonctions en dehors des cas prévus aux articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative. La décision a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B, ressortissant sénégalais, contre un arrêté préfectoral du 1er juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, un défaut d'examen de sa situation personnelle (dont son état de santé) et une erreur de droit sur les conditions de délivrance d'un titre de séjour. Après avoir examiné les moyens, le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et proportionné, et qu'il ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 1er juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que la durée de l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée au vu de sa situation, et que les décisions de refus de délai de départ volontaire et de fixation du pays de destination étaient légales. La demande de communication du dossier a été rejetée, l'affaire étant en état d'être jugée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A B d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées de l’Ain de renouveler sa carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Par un mémoire du 12 mai 2025, la requérante s’est désistée de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 5 juin 2025. Aucun texte de fond relatif au contentieux du handicap n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E, qui demandait réparation pour les absences d'enseignants de sa fille en classe de seconde. La juridiction a considéré que seule l'absence de l'enseignant de Sciences numériques et technologie (SNT), représentant près de la moitié du volume annuel, constituait une carence fautive de l'État engageant sa responsabilité. Cependant, la requérante n'a pas démontré l'existence d'un préjudice personnel direct et certain, ni établi que sa fille avait subi un préjudice en lien avec cette carence. La solution s'appuie sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation, ainsi que sur l'arrêté du 16 juillet 2018 fixant les horaires d'enseignement.