37 028 décisions disponibles — page 554/1852
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé avec droit au travail. En cours d'instance, la préfète du Rhône ayant fixé un rendez-vous au requérant, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales devenues sans objet. Il a également rejeté la demande d'injonction de délivrance d'un récépissé, estimant qu'elle était prématurée. Enfin, l'État a été condamné à verser 500 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse de ses dettes de revenu de solidarité active (RSA) et de prime exceptionnelle de fin d’année. La requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le département, rendant inopérant le moyen tiré du caractère infondé de l’indu. De plus, ses allégations générales de précarité, non étayées par des pièces justificatives sur ses ressources et charges, ne permettaient pas d’en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que de l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B D, ressortissant nigérian, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions relatives à l'évaluation de la vulnérabilité. Il a également estimé que le refus était légal en raison de la situation de réexamen de la demande d'asile de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par Mme A sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, afin d'obtenir son relogement suite à une décision de la commission de médiation du Rhône du 22 octobre 2024 la reconnaissant comme prioritaire. Constatant qu'aucune offre de logement ne lui avait été adressée dans le délai de six mois prévu à l'article R. 441-16-1 du même code, le tribunal a enjoint à la préfète du Rhône d'assurer son relogement au plus tard le 1er août 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 300 euros par mois de retard à compter de cette date, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer le relogement de Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 15 octobre 2024, au plus tard le 1er juillet 2025. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée n’avait été proposée dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait application des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er juillet 2025, payable au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. B, ressortissant croate, qui contestait son assignation à résidence dans le département du Rhône pour 45 jours, prise par la préfète du Rhône. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il estime que le requérant n'établit pas être dans l'incapacité de respecter les obligations de pointage à Lyon, ses déclarations antérieures à l'arrêté indiquant des possibilités d'hébergement dans ce département. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui demandait l'enregistrement de sa demande d'asile et la délivrance d'une attestation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas contesté les décisions implicites de rejet nées de ses demandes antérieures et ne démontrait pas de risque d'éloignement imminent ou de vulnérabilité particulière. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la sous-préfète ayant reçu une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée récente en France et du caractère peu étayé de ses attaches personnelles et professionnelles. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 12 avril 2025 de la préfète de l'Ain prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signature de l'acte ayant été régulièrement déléguée. Il a jugé que la prolongation de l'interdiction de retour ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), compte tenu de sa situation personnelle (célibataire, sans charge de famille, hébergement instable) et de l'absence d'exécution d'une précédente mesure d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de Mme A, détenue, qui demandait la remédiation d’un dysfonctionnement du système de visiophonie. La requête a été jugée irrecevable car la requérante n’a pas précisé la procédure de référé sur laquelle elle fondait sa demande, en méconnaissance des articles L. 521-1, L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative. De plus, le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, Mme A ne démontrant pas être privée de tout autre moyen de maintenir ses liens familiaux. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Indu de prime d'activité. Tribunal Administratif de Lyon. Rejet de la requête pour défaut de précisions suffisantes et moyen inopérant. Application des articles R. 222-1 7° et R. 772-6 du code de justice administrative, et L. 845-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 4 juin 2025, a rejeté la requête de M. B qui demandait l’exécution d’une précédente injonction de relogement prononcée le 16 septembre 2024 sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal constate que l’injonction n’a pas été exécutée, mais estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer une nouvelle injonction ni de majorer l’astreinte déjà fixée à 300 euros par mois. Il rappelle que le produit de l’astreinte est versé au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, et non au demandeur, et qu’il incombe à la préfète de verser spontanément cette astreinte par périodes de six mois jusqu’à l’exécution complète de l’injonction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant syrien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (O.F.I.I.) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de 90 jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que M. B n'avait pas justifié d'un motif légitime pour ce retard, ses arguments relatifs à sa fuite de Syrie et à sa recherche de logement n'étant pas établis. Il a également considéré que sa situation de précarité, bien que prise en compte, ne constituait pas un motif légitime et que sa vulnérabilité n'était pas caractérisée au regard des pièces du dossier. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de remise gracieuse d’une dette de prime d’activité de 361,41 euros. Le juge a constaté que le requérant, après avoir été invité à régulariser son recours via un formulaire dédié, n’a pas fourni les justificatifs de ses ressources et charges malgré un délai imparti. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée insuffisamment motivée et dépourvue de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer l’accueil de M. A dans un centre d’hébergement d’urgence au plus tard le 1er juillet 2025. Cette décision fait suite à la reconnaissance de M. A comme prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 24 décembre 2024, sans qu’aucune proposition d’hébergement ne lui ait été faite dans les délais légaux. Le tribunal s’est fondé sur les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation pour ordonner cette injonction, assortie d’une astreinte de 40 euros par jour de retard à compter du 1er juillet 2025.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de suspension de M. C, inspecteur des finances publiques, qui contestait le refus de sa mutation prioritaire pour handicap vers l'Aude. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la séparation géographique avec son épouse et son fils résultait de choix personnels et ne constituait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également jugé qu'aucun moyen soulevé, notamment la méconnaissance des articles L. 512-19 et L. 131-8 du code général de la fonction publique, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Computacenter France. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre pour des lots informatiques, en invoquant notamment un défaut d'information sur les motifs de rejet de son offre et l'irrégularité des critères de notation. Le juge a estimé que la société requérante, bien qu'attributaire de second rang, ne justifiait pas d'un intérêt lésé, car la neutralisation du critère contesté ne lui aurait pas permis d'être classée première. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens, et les textes appliqués sont les articles L. 551-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée, notamment au regard des articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la mesure d'éloignement et l'interdiction de retour, en considérant que la situation de M. C ne justifiait pas un délai de départ volontaire ni une durée d'interdiction moindre.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Viriat sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation pour désigner un expert afin d'examiner deux immeubles présentant un risque d'effondrement. Le tribunal a partiellement fait droit à la demande, en désignant un expert pour constater l'état des bâtiments, évaluer le danger imminent et proposer des mesures de sécurité. En revanche, la demande visant à déterminer la cause prépondérante des désordres a été rejetée, car cette mission excède le cadre légal de l'expertise prévue par cet article.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 12 mai 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à Mme A C, une ressortissante vénézuélienne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas suffisamment pris en compte la vulnérabilité de la requérante, notamment sa situation de mère isolée avec une jeune enfant, en méconnaissance de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision contestée, avec injonction à l'OFII de réexaminer la demande de Mme A C dans un délai de quinze jours.