37 028 décisions disponibles — page 553/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant s'était borné à produire des pièces, dont une décision de rejet de candidature à la réserve opérationnelle de la police nationale, sans soumettre de conclusions ni exposer de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, a été rendue par une première conseillère exerçant temporairement les fonctions de présidente de chambre.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société IF Allondon pour contester un arrêté préfectoral du 1er décembre 2022 la mettant en demeure de déposer une demande de dérogation "espèces protégées" et de suspendre les travaux d'un centre commercial. La juridiction constate que cet arrêté, pris en exécution d'un jugement annulé par la cour administrative d'appel de Lyon (arrêt du 10 juillet 2024, devenu irrévocable), est sorti de vigueur. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il n'y a donc plus lieu de statuer sur la requête en annulation. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Monts du Forez Energie d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal interdisant la circulation motorisée sur un chemin rural. La commune ayant abrogé l’arrêté contesté, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application d’autres textes de fond n’est intervenue.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui contestait une décision de la préfecture du Rhône. La requérante n’avait présenté ni conclusions ni moyens, se contentant de produire des pièces, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que le délai de recours était expiré, rendant toute régularisation impossible. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la demande sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait l'absence de réponse à ses demandes de renouvellement de titre de voyage. Le juge a relevé que la requête ne contenait ni conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative, ni l'exposé d'aucun moyen, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée dans le délai de recours, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui accorder l’indemnité de responsabilité et de performance majorée pour poste difficile, ainsi que l’arrêté du 30 juin 2023 fixant la liste des postes difficiles. Concernant le refus implicite, les moyens invoqués (inégalité de traitement et difficulté du poste) n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, entraînant le rejet sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’annulation de l’arrêté du 30 juin 2023 a été jugée tardive, car introduite après l’expiration du délai de recours de deux mois suivant sa publication au Journal officiel le 6 juillet 2023, et donc irrecevable en application du 4° du même article.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A contestant une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et le pli de relance est revenu non réclamé. La solution retenue est le rejet de la requête en application de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a accordé à l’intéressé une carte de séjour temporaire portant la mention "Recherche d'emploi ou création d'entreprise". Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. La demande de frais irrépétibles a été rejetée. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A B d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées de l’Ain de renouveler sa carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Par un mémoire du 12 mai 2025, la requérante s’est désistée de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 5 juin 2025. Aucun texte de fond relatif au contentieux du handicap n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui demandait des injonctions à la préfète du Rhône pour la délivrance d’un titre de séjour et la fixation de sa durée de validité. La juridiction a estimé que ces conclusions à fin d’injonction, présentées à titre principal, étaient manifestement irrecevables, car il n’appartient pas au juge administratif d’adresser de telles injonctions en dehors des cas prévus aux articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative. La décision a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A et M. C contre un titre exécutoire de 500 euros émis par le maire de Segny. En cours d’instance, la commune a retiré ce titre par une délibération du 1er avril 2025, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A comme manifestement irrecevable. La requérante s'était bornée à produire une décision préfectorale sans soumettre de conclusions ni exposer de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le délai de recours contentieux étant expiré, cette irrecevabilité n'était plus régularisable. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté la demande.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par transmission du tribunal de Cergy-Pontoise, estime ne pas être compétent pour connaître du recours de M. B contre un arrêté préfectoral d’éloignement. Il constate que le requérant était détenu au centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise (Val-d’Oise) lors de l’introduction de sa requête, ce qui rend compétent le tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour régler la question de compétence, conformément à l’article R. 351-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé avec droit au travail. En cours d'instance, la préfète du Rhône ayant fixé un rendez-vous au requérant, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales devenues sans objet. Il a également rejeté la demande d'injonction de délivrance d'un récépissé, estimant qu'elle était prématurée. Enfin, l'État a été condamné à verser 500 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer l’accueil de M. A dans un centre d’hébergement d’urgence au plus tard le 1er juillet 2025. Cette décision fait suite à la reconnaissance de M. A comme prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 24 décembre 2024, sans qu’aucune proposition d’hébergement ne lui ait été faite dans les délais légaux. Le tribunal s’est fondé sur les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation pour ordonner cette injonction, assortie d’une astreinte de 40 euros par jour de retard à compter du 1er juillet 2025.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de remise gracieuse d’une dette de prime d’activité de 361,41 euros. Le juge a constaté que le requérant, après avoir été invité à régulariser son recours via un formulaire dédié, n’a pas fourni les justificatifs de ses ressources et charges malgré un délai imparti. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée insuffisamment motivée et dépourvue de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 4 juin 2025, a rejeté la requête de M. B qui demandait l’exécution d’une précédente injonction de relogement prononcée le 16 septembre 2024 sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal constate que l’injonction n’a pas été exécutée, mais estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer une nouvelle injonction ni de majorer l’astreinte déjà fixée à 300 euros par mois. Il rappelle que le produit de l’astreinte est versé au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, et non au demandeur, et qu’il incombe à la préfète de verser spontanément cette astreinte par périodes de six mois jusqu’à l’exécution complète de l’injonction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de remise gracieuse de ses dettes de prime d'activité (468,75 €) et d'aide personnelle au logement (886 €). La requérante n'a pas fourni les justificatifs de ses ressources et charges malgré une demande de régularisation, ne permettant pas d'apprécier le bien-fondé de ses moyens. La solution retenue est un rejet pour insuffisance de motivation, sur le fondement des articles R. 222-1 7° et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer le relogement de Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 15 octobre 2024, au plus tard le 1er juillet 2025. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée n’avait été proposée dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait application des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er juillet 2025, payable au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée, notamment au regard des articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la mesure d'éloignement et l'interdiction de retour, en considérant que la situation de M. C ne justifiait pas un délai de départ volontaire ni une durée d'interdiction moindre.