37 028 décisions disponibles — page 591/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, qui lui avait initialement alloué 3 000 euros sur le fondement de l’article 3 de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022. La requérante contestait la durée de séjour retenue (99 jours) et revendiquait 1 963 jours. En cours d’instance, l’Office national des combattants et victimes de guerre a produit des décisions rectificatives portant l’indemnité à 9 000 euros, tenant compte de la durée réclamée. Constatant que Mme C avait ainsi été remplie de ses droits, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, appliquant les dispositions de la loi du 23 février 2022 et du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation de la 2ème chambre, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Givors à la société Choutag Immo 69 pour la restructuration et la surélévation d'un bâtiment. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir de Mme B en sa qualité de voisine immédiate, écartant la fin de non-recevoir soulevée par la défense. Cependant, après examen au fond, il a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'insuffisance du dossier de demande et de la méconnaissance des articles du règlement du plan local d'urbanisme et de l'habitat (PLU-H) de la métropole de Lyon, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit fait application des textes sollicités par la commune pour une régularisation éventuelle.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 9 février 2024 par laquelle la directrice générale de l'Office national des combattants et victimes de guerre (ONACVG) avait refusé à M. B le bénéfice de l'aide de solidarité prévue par le décret n° 2018-320 du 28 décembre 2018. Le tribunal a jugé que le motif du refus, tiré de l'octroi antérieur d'une aide, était illégal, car l'article 1er du décret permet d'accorder une aide distincte pour chacun des trois domaines (santé, logement, formation). En l'espèce, la demande de M. B portait sur le logement, alors que l'aide précédemment allouée concernait la santé. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de la SCI 257 rue du 4 août contestant le refus de permis de construire et d'autorisation pour un établissement recevant du public à Villeurbanne. Le tribunal a relevé d'office que l'arrêté du 19 décembre 2022 constituait un acte préparatoire insusceptible de recours contentieux, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre lui. Sur le fond, le tribunal a jugé que le refus de permis de construire était fondé sur le caractère incomplet du dossier, en application des articles R. 423-22 et suivants du code de l'urbanisme, et a rejeté les moyens tirés de l'illégalité de la demande de pièces complémentaires et de l'erreur de droit. La requête a été rejetée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, rendue par la juge des référés, concerne une demande d’injonction présentée par Mme A pour obtenir l’enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction avec droit au travail, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. En cours d’instance, la préfète du Rhône a enregistré la demande et délivré l’attestation sollicitée, valable jusqu’au 11 août 2025. Le juge constate donc que les conclusions à fin d’injonction ont perdu leur objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.
Désistement de recours. Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 15 mai 2025, a donné acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester les décisions du 7 janvier 2025 par lesquelles la préfète de l'Ain avait refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'avait obligée à quitter le territoire français et avait fixé le pays de renvoi. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C et Mme F, qui demandaient l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Charbonnières-les-Bains pour la division d'un terrain en quatre lots. Les requérants contestaient l'insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme relatives à la compensation des espaces végétalisés. Le tribunal a jugé que le dossier de demande était suffisant pour permettre à l'administration d'apprécier la conformité du projet, et a écarté le moyen tiré de la violation de l'article 3.2.5 du PLU-H. La solution s'appuie sur les articles R. 441-2, R. 441-4 et R. 442-5 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A, ressortissant tunisien, par la préfète du Rhône. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale en raison du défaut de motivation, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient le refus de la métropole de Lyon d’inscrire à l’ordre du jour du conseil métropolitain leur demande de modification du PLU-H. Les requérants soutenaient notamment que le classement de leurs parcelles en zone UPp et N1 était entaché d’erreur de droit et d’erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision de refus. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon annule la décision du 18 juillet 2023 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, ressortissante albanaise. Le tribunal retient une erreur de droit, la préfète n'ayant pas examiné la demande de la requérante au regard de l'article L. 421-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comme l'impliquait un précédent jugement du même tribunal ordonnant un réexamen. En conséquence, il enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B dirigée contre les permis de construire initial et modificatif délivrés à la société Kane pour la réalisation de 47 logements sociaux pour seniors à Décines-Charpieu. Le requérant invoquait notamment une perte d'ensoleillement, des vues sur sa propriété, une hauteur excessive du bâtiment et un nombre insuffisant de places de stationnement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que le projet respectait les règles du code de l'urbanisme applicables, notamment en matière de hauteur et de stationnement, et que les troubles de voisinage allégués n'étaient pas établis. La demande de M. B a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". La juridiction a jugé que la délivrance d’une carte de séjour "salarié" en cours d’instance rendait sans objet les conclusions principales, et que les moyens soulevés contre le refus explicite du titre "vie privée et familiale" n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 9 mai 2025 fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans se considérer liée par la décision de l'OFPRA. Il a jugé que M. B C n'établissait pas la réalité des risques de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Algérie, au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par une ordonnance du 15 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement d'office de M. et Mme D, qui contestaient le refus implicite du recteur de l'académie de Lyon de garantir un accompagnant unique pour la scolarisation de leur fils handicapé. Le juge des référés avait rejeté leur demande de suspension le 7 mars 2025, faute de moyen sérieux. Faute d'avoir confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants sont réputés s'être désistés. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour. La requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et aucun mémoire motivé n’a été produit dans le délai de recours. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 6 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative pour trois mois de l'établissement de la SAS Hookah smoke, au motif de la détention de 168 kg de tabac à narguilé de contrebande. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie. Il relève que la mesure a déjà produit ses effets pendant deux tiers de sa durée et que la société n'apporte pas d'éléments financiers suffisamment précis pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui sollicitait le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le recours ne constituait pas un recours contentieux contre une décision administrative, mais une simple demande d'information et d'intervention pour accélérer le traitement de son dossier. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé qu'il n'avait pas compétence pour statuer sur une telle demande, faute de décision préalable attaquable.
Rejet d'une demande d'aide financière pour maintien en formation dans le secteur sanitaire et social. Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. La requête, bien que présentée comme un recours contentieux, constituait en réalité un recours gracieux relevant de la seule autorité administrative. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de l'Office national des combattants et victimes de guerre (ONACVG) de lui accorder l'aide de solidarité prévue par le décret n° 2018-1320 du 28 décembre 2018 pour les enfants d'anciens harkis. La requérante n'a pas démontré que son père avait servi en qualité de harki ou de personnel des formations supplétives, condition nécessaire pour bénéficier de cette aide. Le tribunal a jugé que le motif du refus était matériellement exact, et que la seule circonstance que ses frères et sœurs aient obtenu une aide analogue ne suffisait pas à établir son éligibilité. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du décret de 2018.