37 028 décisions disponibles — page 635/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A contestant le refus d’attribution d’une aide humaine (AESH) pour sa fille. La juridiction a constaté que la demande de Mme A ne constituait pas un recours contentieux, mais un simple recours administratif adressé à la commission des droits et de l’autonomie. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé qu’il n’était pas compétent pour connaître d’un tel recours, relevant en outre que le contentieux relève du juge judiciaire en vertu des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution du jugement du 16 mai 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas procédé au réexamen de la situation de Mme B, malgré l’injonction prononcée. Sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, il a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 15 mai 2025. La décision impose également à la préfète de communiquer au tribunal les justificatifs des mesures prises pour exécuter le jugement initial.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 3 juin 2024 annulant un refus implicite de titre de séjour et enjoignant un réexamen, constate que la préfète du Rhône a, le 28 mars 2025, pris une nouvelle décision de rejet de la demande de M. B. Cette décision ayant épuisé les mesures d’exécution requises, le tribunal déclare qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à la prescription de mesures d’exécution. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 500 euros à M. B au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 2 mai 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas statué sur la demande de titre de séjour de M. A, en méconnaissance de l’injonction prononcée. Sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 15 mai 2025. Il a également condamné l’État à verser 500 euros à M. A au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 11 juillet 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de M. B, comme cela lui avait été enjoint. En application des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 15 mai 2025. Il a également condamné l’État à verser 500 euros à M. B au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (RIFSEEP) pour l'année 2022. Le requérant soutenait que la décision était entachée d'une erreur de droit et créait une rupture d'égalité de traitement entre agents ayant atteint le 6ème échelon à des dates différentes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et de l'arrêté du 5 novembre 2021. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, un contrôleur des finances publiques, qui contestait son arrêté de révocation pris le 10 octobre 2023 par le directeur général des finances publiques. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure disciplinaire était régulière, les audits ayant été diligentés pour des motifs légitimes et distincts d'éventuelles poursuites pénales. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005.
Tribunal Administratif de Lyon, 14 avril 2025. Le tribunal, saisi d'une demande d'exécution du jugement du 16 mai 2024, constate que la préfète du Rhône n'a pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A comme ordonné. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, il assortit cette injonction d'une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 15 mai 2025.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A d'une requête contestant la décision de la préfète du Rhône du 27 mars 2025 invalidant son épreuve théorique du permis de conduire. Le tribunal a constaté que la requête ne constituait pas un recours contentieux en annulation, mais un simple recours administratif adressé par erreur à la juridiction. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours contre une décision du ministre de l’intérieur rejetant une demande de naturalisation sur le fondement des articles 45 et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Nantes, seule juridiction compétente pour connaître des recours dirigés contre les décisions du ministre chargé des naturalisations.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par M. B d’un recours contre un arrêté d’éloignement pris par la préfète de l’Isère, a constaté que l’intéressé avait été assigné à résidence dans le département de l’Isère en cours d’instance. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Grenoble, territorialement compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant le refus de la préfète de la Loire de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le requérant invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard des articles L. 424-1 et L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), relatifs à la délivrance de ce titre aux parents d'un enfant mineur réfugié. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la délivrance ultérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour n'avait pas eu pour effet de retirer la décision attaquée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA, notamment les articles L. 424-1, L. 424-3 et R. 431-10, ainsi que sur l'article 47 du code civil.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 2 800 euros pour absence de proposition de relogement adapté. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la restitution de 1 479,19 euros correspondant à un indu de revenu de solidarité active (RSA) déjà remboursé. Le requérant contestait cet indu en invoquant son blocage au Maroc durant la pandémie de Covid-19, mais le tribunal a jugé ce moyen inopérant. En effet, l'indu résultait en réalité de la réintégration de sommes perçues sur son compte bancaire, et non de son absence du territoire. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales du Rhône de lui accorder une remise gracieuse d'une dette de prime d'activité de 58,92 euros. La requête a été jugée irrecevable car, malgré une demande de régularisation, la requérante n'a fourni ni précisions suffisantes sur sa situation de précarité ni pièces justificatives. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement insuffisamment motivées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A contestant le refus du département de l'Ardèche de lui accorder une remise gracieuse de sa dette de revenu de solidarité active de 607,75 euros. Le juge a estimé que la requête, qui se bornait à invoquer de manière générale la précarité et la bonne foi du requérant, ne comportait pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Malgré une invitation à régulariser son dossier en produisant des justificatifs de ses ressources et charges, M. A n'a fourni aucune pièce complémentaire. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, après mise en œuvre de la procédure prévue à l'article R. 772-6 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de France Travail de donner un effet rétroactif à son inscription sur la liste des demandeurs d'emploi. Le juge a considéré que, selon les articles L. 5411-1 et R. 5411-2 du code du travail, l’inscription ne peut produire d’effets avant la date de la demande effective, en raison des obligations légales qui incombent au demandeur d’emploi. Les moyens soulevés par M. B, tirés de son état dépressif et de sa situation de précarité, ont été jugés inopérants. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C, qui demandait au tribunal de l’« accompagner » dans sa demande d’asile. Le juge a rappelé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative d’adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi, notamment l’article L. 911-1 du code de justice administrative, inapplicable en l’espèce. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code, permettant de rejeter les requêtes irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, adjudante-cheffe de gendarmerie, qui contestait la sanction disciplinaire de vingt jours d'arrêts avec dispense d'exécution prononcée à son encontre. La requérante invoquait notamment une irrégularité de procédure, des faits matériellement inexacts, une erreur de qualification juridique et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de la procédure contradictoire, estimant que le délai de réflexion et les droits de la défense avaient été respectés conformément aux articles L. 4137-1 et R. 4137-15 du code de la défense. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de la commune de Grandris qui sollicitait la désignation d’un expert pour réaliser un constat structurel global sur cinq propriétés privées. La commune invoquait la stabilité précaire des immeubles dans le cadre d’une procédure de mise en sécurité. Le juge a estimé que la mesure ne présentait pas le caractère d’utilité requis, faute de litige potentiel devant la juridiction administrative, les travaux relevant de l’initiative de propriétaires privés. La décision est fondée sur l’article R. 531-1 du code de justice administrative.