37 028 décisions disponibles — page 642/1852
Requête de M. B demandant une dérogation pour se présenter au baccalauréat professionnel "Agora" ou le remboursement de frais d'inscription au CNED. Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête comme manifestement irrecevable. La demande est considérée comme une démarche gracieuse et non comme un recours contentieux contre une décision administrative, ce qui ne relève pas de la compétence du juge. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A pour contester la décision de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les Harkis, qui ne lui avait accordé une indemnité que pour 238 jours au titre de la loi du 23 février 2022. Par un mémoire enregistré le 8 avril 2025, la requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 avril 2025, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Loire a fixé un rendez-vous, rendant sans objet la demande principale d'injonction. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur cette partie de la requête, mais a condamné l'État à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 8 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Le juge a annulé ces décisions, estimant que le préfet de la Loire avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la vie privée et familiale stable de l'intéressé, présent en France depuis onze ans et père d'enfants français. Cette solution s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision de la caisse d'allocations familiales du Rhône lui accordant une remise partielle de sa dette d'allocation de logement. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation financière précaire, mais le juge a estimé que les éléments fournis ne permettaient pas d'apprécier suffisamment l'étendue de cette précarité. En conséquence, la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Requête de M. A contestant la décision du préfet du Rhône du 13 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête comme irrecevable car tardive, en application des articles L. 572-4 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée, notifiée le 13 mars 2025, mentionnait les voies et délais de recours, mais la requête n'a été enregistrée que le 21 mars 2025, soit au-delà du délai de sept jours.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B épouse C. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un document provisoire de séjour, en raison de l'absence de remise d'un récépissé suite à sa demande de renouvellement de titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressée ne justifiant pas de manière suffisante de la nécessité impérieuse de ses voyages en Espagne et au Maroc, et s'étant placée elle-même dans cette situation en achetant ses billets d'avion la veille de sa requête. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond de l'atteinte aux libertés.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions tendant à obtenir un document provisoire de séjour et une autorisation de travail, après que la préfète du Rhône lui a délivré un récépissé valable. Le tribunal a également condamné l'État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative). La solution retenue est un désistement d'instance partiel et une condamnation aux frais.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne le désistement d'office de Mme B, qui contestait des décisions de la CAF de l'Ain relatives à la récupération d’indus de prime d’activité, d’aide personnelle au logement et d’aides exceptionnelles. La requérante n’ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, le magistrat, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, a constaté son désistement et lui en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de M. E D contestant un arrêté du préfet de la Loire du 19 décembre 2024 lui retirant sa carte de résident, refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour cinq ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 7 mars 2025. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 432-12, L. 424-6, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A, ressortissant rwandais, contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (arrêté du 12 mars 2024), ainsi qu'une assignation à résidence (arrêté du 11 février 2025). Le tribunal a relevé d'office que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 12 mars 2024 étaient tardives et donc irrecevables, en application de l'article R. 421-5 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité des conclusions principales, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A contestant le refus de la CAF de l’Ain de lui accorder une remise de dettes de prime de fin d’année et de prime d’activité. Le juge a estimé que la requête, bien que régularisée, ne comportait pas de précisions suffisantes sur la situation financière du requérant, ni de pièces justificatives, rendant le moyen tiré de la précarité manifestement infondé. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, après mise en œuvre de la procédure de régularisation prévue à l’article R. 772-6 du même code.
Requête de Mme B concernant le renouvellement de son titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête comme manifestement irrecevable. La requérante n'a pas dirigé son recours contre une décision administrative et n'a pas assorti sa demande de moyens juridiques, en méconnaissance des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A B, ressortissant marocain, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, et l'interdiction de retour d'un an pris par la préfète de l'Isère. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité des mesures d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par M. B d’un recours contre des décisions du préfet de la Vienne (obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence), se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant résidait dans la Vienne à la date des décisions attaquées, ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Poitiers. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix-huit mois. Le requérant invoquait son projet de mariage et son souhait de rester en France, mais le tribunal estime que ces éléments ne démontrent pas une vie privée et familiale stable au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La décision relève que M. A est célibataire, sans domicile fixe, sans intégration sociale ou professionnelle, et qu’il est connu des services de police pour des faits délictuels répétés. En application de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal juge que la mesure d’éloignement n’est pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation.
Référé mesures utiles (article L. 521-3 du code de justice administrative) – Tribunal administratif de Lyon. La requérante demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet de la Loire de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a fixé ce rendez-vous, rendant sans objet la demande principale ; le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur ce point. Il rejette également la demande d’injonction de délivrance d’un récépissé, prématurée avant le dépôt effectif du dossier. L’État est condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A B d’un recours contre la décision implicite de refus de la commission des droits et de l’autonomie de la Maison départementale-métropolitaine des personnes handicapées concernant l’orientation de sa fille vers une Unité localisée pour l’inclusion scolaire (ULIS). En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a jugé que ce litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, par une ordonnance rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B contestant le montant de 4 000 euros fixé par la commission nationale indépendante pour la réparation des préjudices subis par les harkis. La requérante contestait la durée de séjour retenue (283 jours) pour le calcul de l'indemnité forfaitaire prévue par la loi n° 2022-229 du 23 février 2022. Le juge a estimé que ses allégations d'un séjour plus long n'étaient assorties d'aucune précision ni justification. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B pour contester la décision de la commission nationale de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les Harkis, qui ne lui avait accordé une indemnité que pour 283 jours au titre de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022. Par un mémoire enregistré le 8 avril 2025, Mme B s'est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et que rien ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte, a prononcé une ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, mettant fin à l'instance.