37 028 décisions disponibles — page 668/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A contestant la suppression de son droit au revenu de solidarité active (RSA) par la caisse d'allocations familiales du Rhône. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, M. A n'a pas produit la décision prise sur ce recours ni les pièces attestant de son dépôt. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précise que cette irrecevabilité ne fait pas obstacle à une nouvelle saisine après l'épuisement de la voie administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B contestant un courrier l'informant d'un avis d'inaptitude définitive au service actif de police. Le juge a estimé que ce courrier et l'avis du conseil médical constituaient une simple mesure préparatoire, non une décision administrative susceptible de recours. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait une injonction à la préfète du Rhône de statuer favorablement sur sa demande de titre de séjour. La requérante n’a pas prouvé l’enregistrement de sa demande, et le silence de l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la demande se heurtait à cette décision préexistante et qu’aucun péril grave n’était avéré, la rendant manifestement mal fondée au sens de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par la préfète du Rhône le 15 janvier 2024 à l’encontre de M. A. Le juge estime que la requête est sans objet, car le recours en annulation déposé par l’intéressé le 13 février 2025 fait obstacle à son éloignement effectif en application de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, et l’ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives aux frais de justice, sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par la préfète du Rhône le 27 janvier 2025. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car le recours en annulation déjà déposé par Mme A contre cette même OQTF faisait obstacle à son éloignement effectif en application de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, privant ainsi la demande de suspension de tout objet. La solution retenue repose sur l’absence d’urgence justifiant une mesure de suspension, le recours principal offrant déjà une protection juridictionnelle suffisante.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS shoot society d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 14 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative d’un mois de son établissement "le shootbar". Par une ordonnance du 26 mars 2026, le juge des référés a radié la requête n° 2503681 du registre du greffe, constatant qu’elle constituait un doublon de la requête n° 2503680, enregistrée le même jour et aux mêmes fins. La solution retenue est donc une radiation pour doublon, fondée sur les principes de bonne administration de la justice, sans examen au fond de la demande de suspension.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la préfète du Rhône visant à ordonner l'expulsion de M. et Mme A du logement qu'ils occupent sans titre au sein d'un centre de transit pour demandeurs d'asile. La solution retenue repose sur les articles L. 552-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent d'enjoindre à un occupant sans titre d'évacuer les lieux après le rejet définitif de sa demande d'asile et une mise en demeure infructueuse. Le juge a constaté que les intéressés, dont les demandes d'asile ont été rejetées et qui font l'objet d'obligations de quitter le territoire français, se maintiennent illégalement dans le logement, portant ainsi atteinte à la continuité du service public de l'hébergement des demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la commune de Lentillères sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a désigné un expert pour examiner un bâtiment menaçant ruine (effondrement du toit et fragilisation des murs). La mission de l'expert consiste à constater l'état du bâtiment et des constructions mitoyennes, à se prononcer sur l'existence d'un danger imminent, et à proposer des mesures de sécurité. La solution retenue fait droit à la demande de la commune en application des articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code précité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A, alias B D, contestant un arrêté préfectoral du 22 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu et une erreur de droit quant à la procédure de réadmission vers l'Espagne. Après avoir entendu les parties, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la situation de l'intéressé ne justifiait pas l'application des textes invoqués, tels que les articles L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Loire du 20 février 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours dans le département. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 731-1 du CESEDA dans sa version antérieure à la loi du 26 janvier 2024 et une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que les nouvelles dispositions de l'article L. 731-1, issues de la loi du 26 janvier 2024, étaient immédiatement applicables à la décision contestée, permettant l'assignation d'un étranger faisant l'objet d'une OQTF prise moins de trois ans auparavant. Il a également estimé que l'assignation ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme C.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la Métropole de Lyon sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a désigné un expert pour examiner un immeuble situé rue Sébastien Gryphe à Lyon, présentant un danger pour la sécurité publique en raison de désordres électriques et structurels. La solution retenue fait droit à la demande d'expertise, ordonnant à l'expert de constater l'état du bâtiment, d'évaluer l'existence d'un danger imminent et de proposer des mesures de sécurité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Neuville-les-Dames sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un bâtiment menaçant ruine situé place de la Gare. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d'examiner le bâtiment, de constater son état ainsi que celui des bâtiments mitoyens, et de proposer des mesures pour mettre fin au danger. La mission de l'expert inclut l'évaluation de l'existence d'un danger imminent, conformément aux dispositions des articles L. 511-1 et suivants du même code.
Rejet d'une demande de bourse d'études par la directrice de la santé, du handicap et de l'action sociale de la région Auvergne-Rhône-Alpes. Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. La requérante sollicitait l'octroi gracieux de la bourse, sans demander l'annulation de la décision pour illégalité, ce qui ne relève pas de la compétence du juge de l'excès de pouvoir. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B A pour contester deux contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) : l'une pour un indu d'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) de 7 248,78 euros, et l'autre pour un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 7 258,83 euros. S'agissant de la contrainte relative à l'ARE, le juge a estimé que le litige relevait de la compétence des juridictions judiciaires, car cette allocation dépend du régime conventionnel d'assurance chômage, et a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative. Pour la contrainte relative à l'ASS, relevant de la compétence administrative, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée, les arguments du requérant (précarité et chevauchement des dettes) étant insuffisants pour contester le bien-fondé de l'indu. La décision s'appuie sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Lors de l’audience, la requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, désistement dont le juge des référés lui a donné acte. Le tribunal l’a admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a condamné l’État à verser 700 euros à son avocat au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B contestant une dette de revenu de solidarité active (RSA) de 7 455 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni la preuve d'une réclamation préalable, et n'a pas fourni son adresse, empêchant toute régularisation. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Refus de titre de séjour – Tribunal administratif de Lyon (juge des référés) – Rejet de la demande de suspension. Le requérant n’a pas déposé de demande complète de titre de séjour, mais seulement sollicité un rendez-vous, de sorte qu’aucune décision implicite de refus n’est née. La condition d’urgence n’est pas remplie et le recours est manifestement mal fondé. Application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-12 et R. 4531-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Moto auto poids lourd dépannage. Celle-ci contestait la procédure de passation du lot n° 1 d'un marché de mise en fourrière et destruction de véhicules lancé par la commune de Villeurbanne, en invoquant un défaut d'information, une dénaturation de son offre et un manque de précision des critères d'attribution. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la commune avait respecté ses obligations d'information et que la requérante ne démontrait pas d'atteinte à ses droits. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme D, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du 25 février 2025 par lequel la préfète du Rhône l'a assignée à résidence pour 45 jours avec obligation de pointage. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que la préfète n'avait pas démontré que l'éloignement de Mme D demeurait une perspective raisonnable, condition requise par l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En effet, l'administration n'a pas justifié de démarches concrètes auprès des autorités congolaises pour obtenir un laissez-passer, rendant l'assignation à résidence disproportionnée. La solution retenue est donc l'annulation de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales du Rhône de lui accorder une remise de dette de prime d'activité et d'allocation de base. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas régularisé sa requête malgré une demande de mise en conformité, et que ses moyens étaient inopérants ou insuffisamment précis. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.