37 028 décisions disponibles — page 667/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 27 mars 2025, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'exécution d'une précédente injonction de relogement prononcée sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. La juridiction a constaté que l'injonction n'avait pas été exécutée par la préfète du Rhône, mais a estimé qu'il n'y avait pas lieu de prononcer une nouvelle injonction ou de majorer l'astreinte déjà fixée à 300 euros par mois. Le tribunal a rappelé que l'astreinte est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, et non au demandeur, et qu'il incombe à la préfète de la verser spontanément. La solution retenue est donc le rejet de la requête, laissant la précédente injonction en vigueur.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car M. A s'était contenté de transmettre des documents sans formuler de conclusions précises ni exposer de moyens, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a donc été rendue sans instruction préalable.
Suspension d'une décision d'abrogation d'autorisation d'instruction en famille. Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate un non-lieu à statuer. La requête de Mme A est devenue sans objet car le recteur a retiré la décision attaquée du 15 janvier 2025 en cours d'instance.
Le Tribunal administratif de Lyon a annulé la décision du 3 mars 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à M. A, ressortissant nigérian demandeur d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour l'OFII de démontrer que M. A avait été informé, dans une langue qu'il comprend, de la possibilité d'un tel refus. En conséquence, il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A pour obtenir l’attribution d’un logement suite à une décision de la commission de médiation Droit au logement opposable du Rhône du 21 mai 2024. La préfète du Rhône a indiqué avoir proposé un logement à l’intéressé le 22 janvier 2025. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité M. A à confirmer le maintien de sa requête, mais celui-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 mars 2025, la première vice-présidente a donné acte du désistement d’instance de M. A.
Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 22 février 2023 par laquelle la société Orange refusait de reconnaître l’imputabilité au service de la maladie de Mme A, agent public. Le tribunal a jugé que la société avait commis une erreur de droit en exigeant un lien « direct et certain » entre la pathologie et l’activité professionnelle, alors que l’article L. 822-20 du code général de la fonction publique n’impose qu’un lien « essentiel et direct ». La substitution de motifs demandée par Orange a été refusée car elle aurait privé la requérante d’une garantie procédurale liée à l’avis de la commission de réforme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par une ressortissante algérienne contestant le rejet implicite de sa demande de certificat de résidence "conjoint de français". En cours d'instance, la préfète du Rhône lui a finalement accordé ce titre de séjour. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte. L'État a été condamné à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la ministre des armées et de la commission de recours de l'invalidité de lui accorder une pension militaire d'invalidité pour des tendinites aux deux tendons d'Achille. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'impartialité de l'expertise médicale, estimant que le seul passé militaire de l'expert ne suffisait pas à le remettre en cause. Il a également jugé que M. A n'apportait pas la preuve que ses tendinites étaient imputables à un accident survenu lors d'une séance d'instruction en juin 2018, et que les taux d'invalidité retenus (inférieurs à 10 % pour un tendon, 10 % pour l'autre) ne justifiaient pas l'octroi d'une pension au regard des articles L. 121-4 et L. 121-5 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné plusieurs requêtes de M. B contestant des indus de revenu de solidarité active (RSA), de primes exceptionnelles de fin d'année et d'aide exceptionnelle de solidarité. Le requérant soulevait notamment des moyens de forme (défaut de signature, incompétence, absence de garanties liées à un traitement algorithmique) et de fond (contestation de la perte de résidence en France, défaut d'information, demande de remise de dette). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés et confirmant la légalité des titres exécutoires et décisions de récupération émis par le département du Rhône et la caisse d'allocations familiales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, notamment les articles L. 262-46 et suivants, et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 7 mars 2025 mettant en demeure des occupants sans droit ni titre de quitter un logement à Vénissieux. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour les requérants de justifier de la régularité de leur séjour en France et de la vulnérabilité particulière des enfants, la période hivernale étant terminée. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en ce qui concerne la compétence de l'autorité, la motivation, la procédure ou la violation des conventions internationales. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de la loi du 5 mars 2007 relative au droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui se plaignait de difficultés administratives multiples. La juridiction a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait ni conclusion claire ni moyen compréhensible, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président de la formation de jugement a donc rejeté la requête sans inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, un ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de vice de procédure, jugeant la décision suffisamment motivée et régulièrement signée. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le refus étant justifié par le fait que M. B présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante albanaise, contestant l'arrêté préfectoral du 9 octobre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision n'était pas entachée d'un défaut d'examen et que le refus ne méconnaissait pas les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que, malgré l'ancienneté de sa présence et son intégration, Mme B s'était maintenue irrégulièrement en France après le rejet de sa demande d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne le recours de M. B, un ressortissant afghan demandeur d'asile, contre la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 29 novembre 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil, ainsi que le refus implicite de rétablissement de ces conditions. Le tribunal a examiné la légalité de ces décisions au regard de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur de droit. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme D et M. C d’une demande visant à rouvrir le dossier de demande de titre de séjour de Mme D. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté cette requête comme manifestement irrecevable. Il a estimé qu’il n’avait pas compétence pour adresser une telle injonction à l’administration, en dehors des cas prévus par le code de justice administrative, notamment l’article L. 911-1. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait le réexamen de sa situation et l'échange de son permis de conduire roumain contre un permis français. La juridiction a considéré cette demande comme manifestement irrecevable, car il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commune de Saint-Julien-en-Alban refusant l’exhumation de l’urne funéraire du père de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence, prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas établie, faute de justifications suffisantes sur l’impact psychologique et en raison du délai de plusieurs mois entre les refus et la saisine du juge. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, qui demandait un délai pour valider son diplôme et transmettre des documents afin de régulariser sa situation administrative. Le tribunal a jugé cette demande irrecevable, car il n’a pas compétence pour adresser des injonctions à l’administration ou à une personne privée chargée d’une mission de service public en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par la préfète du Rhône le 27 janvier 2025. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car le recours en annulation déjà déposé par Mme A contre cette même OQTF faisait obstacle à son éloignement effectif en application de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, privant ainsi la demande de suspension de tout objet. La solution retenue repose sur l’absence d’urgence justifiant une mesure de suspension, le recours principal offrant déjà une protection juridictionnelle suffisante.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait une injonction à la préfète du Rhône de statuer favorablement sur sa demande de titre de séjour. La requérante n’a pas prouvé l’enregistrement de sa demande, et le silence de l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la demande se heurtait à cette décision préexistante et qu’aucun péril grave n’était avéré, la rendant manifestement mal fondée au sens de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.