37 028 décisions disponibles — page 752/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. La préfète du Rhône ayant fixé un rendez-vous, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’injonction. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 500 euros à Mme B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Paredes Distribution France d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) visant à contester le rejet de son offre dans le cadre d’un accord-cadre de fournitures pour la ville de Lyon. La société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 10 février 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la ville de Lyon tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence dans le Rhône pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète du Rhône était suffisamment motivée et que l'autorité avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure, fondée sur les articles L. 731-1, L. 732-3 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas disproportionnée au regard de la nécessité de garantir son éloignement. La demande de M. B a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B d’une requête en référé visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. M. B s’étant désisté de sa requête, le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple. Par une ordonnance du 11 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à son office prévu par le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 1er juillet 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure liée à l'avis du collège de médecins de l'OFII et la violation des stipulations de l'accord franco-algérien et de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, le tribunal estimant que la décision était légale et proportionnée. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de Mme G B et de M. I H C, qui contestaient les arrêtés du 13 septembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. C, sous curatelle renforcée, afin d’établir les responsabilités et d’évaluer ses préjudices suite à une intervention chirurgicale du rachis subie le 30 novembre 2007 à l’hôpital Pierre Wertheimer de Bron. La solution retenue ordonne une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile. Toutefois, le tribunal rejette la demande de mise en cause personnelle des docteurs A et I, estimant qu’aucune faute détachable du service n’est invoquée et que leur responsabilité ne peut être engagée qu’en tant qu’agents publics.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B C, qui contestait un blâme et une pénalité financière de 7 500 euros infligés par la commission de discipline du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le requérant soutenait n'avoir pas eu connaissance d'une précédente interdiction d'exercer, mais le tribunal a jugé que cette décision lui avait été régulièrement notifiée le 23 avril 2022. Constatant que M. C avait continué à exercer ses fonctions de dirigeant malgré cette interdiction, le tribunal a estimé que la sanction était fondée sur une méconnaissance des articles L. 634-7, L. 634-9 et R. 634-18 du code de la sécurité intérieure. La demande de sursis à statuer et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. et Mme C, ressortissants bosniens, de recours pour excès de pouvoir contre les refus implicites de la préfète du Rhône de leur délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, la préfète a finalement délivré aux requérants une carte de séjour temporaire d'un an, valable du 2 avril 2024 au 1er avril 2025. Le tribunal a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions des requêtes tendant à l'annulation des décisions implicites et aux injonctions. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sans se prononcer sur le fond des moyens invoqués (notamment les articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA, l'article 8 de la CEDH et l'article 3-1 de la CIDE).
Le Tribunal administratif de Lyon annule la décision implicite de rejet du préfet du Rhône refusant de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant arménien. Le tribunal retient que le préfet n'a pas communiqué les motifs de ce refus implicite dans le mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint à la préfète du Rhône de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. L'État est condamné à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale", alors qu'il avait obtenu un titre "salarié" en cours d'instance. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'article L. 421-1 du CESEDA, le titre "salarié" ayant déjà été accordé. Sur le fond, il a estimé que le refus de titre "vie privée et familiale" ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du CESEDA ni l'article 8 de la CEDH, l'intéressé étant célibataire, sans enfant et conservant des attaches dans son pays d'origine.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les requêtes de M. B C contestant deux décisions du 28 mars 2022 : une suspension d'agrément pour six ans et une interdiction d'exercer assortie d'une pénalité financière de 10 000 euros, prises par la Commission locale d'agrément et de contrôle Sud-Est. Le tribunal a jugé que les recours administratifs préalables de M. C, formés en janvier et juin 2023, étaient tardifs au regard des dispositions des articles L. 633-3 et R. 633-9 du code de la sécurité intérieure, qui imposent un recours préalable obligatoire dans un délai de deux mois suivant la notification de la décision. En conséquence, les requêtes ont été rejetées comme irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation de la décision et une erreur d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation comme inopérant, faute pour Mme B d'avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant kosovar, contestant le refus de titre de séjour et l'absence d'autorisation de travail sur son autorisation provisoire de séjour. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), en raison de la nécessité de sa présence auprès de son épouse malade et de leurs jeunes enfants. La juridiction a retenu que la présence de M. B était indispensable pour assister son épouse atteinte d'une pathologie grave et s'occuper des enfants, justifiant la délivrance d'un titre de séjour. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus de titre de séjour, avec injonction de délivrer une carte "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour 2019 et 2020. Le requérant sollicitait la décharge partielle de ces impositions en invoquant le bénéfice du dispositif de réduction d'impôt prévu à l'article 199 septvicies du code général des impôts pour un investissement locatif. Le tribunal a jugé que le loyer pratiqué dépassait le plafond réglementaire, et que la surface du box fermé, loué sans distinction avec l'appartement, ne pouvait être prise en compte pour le calcul de ce plafond. Par conséquent, la condition de loyer n'étant pas remplie, l'administration avait à juste titre refusé l'avantage fiscal.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de renouveler son titre de séjour. Le requérant invoquait un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et la méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a jugé le moyen tiré du défaut de motivation inopérant, faute pour l’intéressé d’avoir demandé la communication des motifs. Sur le fond, il a estimé que la présence irrégulière de six ans et les éléments d’intégration professionnelle présentés ne constituaient ni des considérations humanitaires ni des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2018 à 2020. Le requérant soutenait que des crédits bancaires qualifiés de revenus d'origine indéterminée ou d'avantages occultes par l'administration fiscale correspondaient en réalité à des remboursements de frais professionnels. Le tribunal a jugé que M. A n'apportait aucun élément probant pour démontrer cette qualification, notamment en l'absence de comptabilité de la société émettrice et de déclarations sociales correspondantes. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge partielle, appliquant les articles 111 du code général des impôts et R. 194-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Lyon, dans deux requêtes jointes (n° 2302252 et 2304124), était saisi par M. C de demandes de décharge de l'obligation de payer des sommes résultant d'avis à tiers détenteur émis par le pôle de recouvrement spécialisé du Rhône. Le tribunal a examiné la recevabilité des conclusions, soulevant d'office un moyen tiré de la caducité des saisies administratives à tiers détenteur. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été clôturée et les parties ont été informées de ce moyen d'ordre public. Les textes appliqués sont le code général des impôts, le livre des procédures fiscales (notamment les articles L. 281 et L. 253) et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 6 janvier 2023 par laquelle la préfète de l'Ain avait classé sans suite la demande de naturalisation de Mme A pour défaut de production de pièces complémentaires. Le tribunal a jugé que la mise en demeure adressée à la requérante le 11 juillet 2022 n'avait pas été régulièrement notifiée, faute d'une date de distribution lisible sur l'accusé de réception, en application de l'article 7 de l'arrêté du 7 février 2007. Par conséquent, la préfète ne pouvait légalement considérer le dossier comme incomplet. Le tribunal enjoint à la préfète de poursuivre l'instruction de la demande de naturalisation.
Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 6 février 2023 par laquelle la cheffe de la maison d'arrêt de Lyon-Corbas a refusé un permis de visite à Mme D pour son concubin incarcéré. Le tribunal juge que ce refus, fondé sur l'existence d'une mention au casier judiciaire de la requérante, n'est pas proportionné ni nécessaire au maintien de l'ordre et de la sécurité de l'établissement, au sens des articles L. 341-3 et L. 341-7 du code pénitentiaire. Il relève que Mme D avait déjà bénéficié d'un permis de visite permanent accordé par la cour d'appel de Lyon sans incident. L'administration n'ayant pas justifié sa décision, le tribunal enjoint à la cheffe d'établissement de réexaminer la demande de permis de visite.