40 021 décisions disponibles — page 154/2002
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait au préfet des Bouches-du-Rhône de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour en tant que membre de la famille d'une bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'il n'y avait pas d'urgence caractérisée ni de mesure utile à ordonner, dès lors que la demande de titre de séjour devait être effectuée par téléservice conformément aux articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à l'arrêté du 27 avril 2021. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 29 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., estimant que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de son absence de vie familiale stable et de ses antécédents judiciaires. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés au regard des articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du risque de fuite et de la menace à l'ordre public. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les demandes d'injonction et de frais de justice.
Rejet d’une requête en annulation d’une décision de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône refusant la reconnaissance de priorité pour un logement d’urgence. Le Tribunal administratif de Marseille a constaté que la requête ne contenait aucun exposé des faits ni moyens, et que la requérante n’a pas régularisé sa demande malgré une invitation. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, l’ordonnance rejette la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d'assurer le logement de M. B..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 6 avril 2023. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai réglementaire de six mois, le tribunal a ordonné le relogement sous un délai de quatre mois, rappelant l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’une requête en injonction visant à obtenir du préfet des Bouches-du-Rhône l’attribution d’un logement adapté à ses besoins. En cours d’instance, l’intéressée a signé un contrat de bail pour un logement correspondant à ses capacités le 9 décembre 2025, entraînant la radiation de sa demande de logement social. Constatant que la requête était devenue sans objet, le premier vice-président du tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, une ordonnance de non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d’assurer l’hébergement de M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 19 juin 2025. Constatant qu’aucune proposition d’hébergement n’avait été faite dans le délai réglementaire de six semaines, le juge a ordonné l’accueil de l’intéressé dans un délai d’un mois, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est l’injonction sans astreinte, le préfet n’ayant pas produit de mémoire en défense.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d'une requête en annulation d'une ordonnance de la cour d'appel d'Aix-en-Provence rejetant son recours contre un refus d'aide juridictionnelle, assortie d'une question prioritaire de constitutionnalité. Le tribunal rappelle que les décisions relatives à l'aide juridictionnelle prises dans le cadre d'un litige relevant de la compétence judiciaire ne relèvent pas de la juridiction administrative. En l'espèce, le litige concerne un contentieux d'aide juridictionnelle, sans lien avec une procédure administrative. Par conséquent, le tribunal rejette la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sans statuer sur la question prioritaire de constitutionnalité, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a estimé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, dès lors que la demande de renouvellement de la requérante avait déjà fait l'objet d'une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le non-renouvellement du récépissé était dépourvu d'objet.
Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté du préfet de Vaucluse du 3 février 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. La requête, enregistrée le 23 janvier 2026, a été présentée au-delà du délai raisonnable d'un an suivant la notification de l'arrêté, intervenue le jour même de son édiction. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A..., agent victime d’un accident de service reconnu imputable le 13 juillet 2020. Le juge a estimé que cette mesure était utile pour évaluer les préjudices subis en vue d’un éventuel recours indemnitaire contre l’Assistance publique – hôpitaux de Marseille (AP-HM). Il a désigné un collège d’experts (chirurgien orthopédique et psychiatre) avec une mission détaillée, tout en rejetant les conclusions relatives aux frais d’expertise et à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’AP-HM n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A... concernant la décision du centre hospitalier intercommunal des Alpes du Sud Gap-Sisteron constatant la caducité de la proposition de renouvellement de son contrat à durée déterminée, ainsi que l’attestation employeur et le certificat administratif subséquents. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie en l’espèce. La requérante n’a pas obtenu les mesures provisoires sollicitées, et sa demande au titre des frais de justice a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au centre hospitalier Edmond Garcin d'Aubagne de communiquer le dossier médical de Mme G... D... à ses ayants droit. La demande portait sur la communication de ce dossier, nécessaire à une procédure d'indemnisation. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, et a estimé qu'aucune contestation sérieuse ne s'y opposait, en application de l'article L. 1111-7 du code de la santé publique. L'injonction est assortie d'un délai de 15 jours, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi en référé suspension par la société MT Auto Euroflory, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 novembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de son garage pour six mois. La société invoquait l'urgence financière et des moyens sérieux, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur de fait et une erreur de qualification juridique des faits. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et que les moyens soulevés ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes relatifs à la sécurité intérieure et au code pénal.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par la commune de Marseille d’une demande d’expertise sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, afin de constater l’état des immeubles avoisinant les travaux de réhabilitation du stade Gherzo. La juridiction a fait droit à cette demande, considérant l’expertise utile pour prévenir d’éventuels dommages liés aux travaux publics. En revanche, les conclusions accessoires de M. et Mme G... tendant à l’annulation du permis de construire ont été rejetées comme irrelevantes de la compétence du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé le renouvellement de la carte de résident de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a retenu que la condition d'urgence était présumée et remplie, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le dossier de demande étant complet et les conditions de renouvellement de plein droit non contestées. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai d'un mois et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler.
Le Tribunal administratif de Marseille, saisi par M. A... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, constate que le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas exécuté l'injonction de réexamen de sa demande de renouvellement de certificat de résidence algérien, prononcée par une précédente ordonnance du 25 novembre 2025. En conséquence, le juge des référés modifie cette injonction et enjoint au préfet de procéder au réexamen sous un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est rejetée comme sans objet, l'intéressé en bénéficiant déjà de plein droit pour cette procédure d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C... visant à suspendre l'exécution de la décision du 20 novembre 2025 par laquelle la section disciplinaire d'Aix-Marseille Université lui a infligé une exclusion temporaire d'un mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'étudiant, bien que privé de la première session d'examens, pouvait se présenter à la seconde session en septembre, ce qui ne compromettait pas son année universitaire. Les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la notification et de la procédure disciplinaire, n'ont pas été examinés au fond, le défaut d'urgence suffisant à écarter la requête.
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d’assurer l’hébergement de M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 26 septembre 2024, dans un délai d’un mois. La solution retenue se fonde sur l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le préfet n’ayant pas contesté l’absence de proposition d’hébergement dans le délai réglementaire de six semaines. Aucune astreinte n’a été prononcée, mais l’État a été condamné à verser 1 100 euros à l’avocate de M. B... au titre de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par les consorts A... d'une requête en plein contentieux visant à engager la responsabilité de la commune de Molines-en-Queyras et de son assureur pour des préjudices subis. Les requérants et la caisse primaire d'assurance maladie se sont désistés de leur action. Par ordonnance, le président de la 5ème chambre a donné acte de ces désistements purs et simples. La demande de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Sausset-les-Pins approuvant la cession d’une parcelle. La commune ayant retiré cette délibération, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. B... est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le président de la 5ème chambre donne acte de ce désistement.