12 873 décisions disponibles — page 104/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai et interdiction de retour d'un an. Le requérant, ressortissant comorien, invoquait une atteinte grave à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et au droit au recours effectif (article 13 de la CEDH). Le juge estime que les pièces produites (certificats de scolarité) ne suffisent pas à établir l'ancienneté et la continuité de son séjour ni l'intensité de ses liens familiaux à Mayotte. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête est rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, que le préfet lui accorde un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches récentes et concrètes auprès de l'administration. La solution retenue est le rejet de la requête pour absence d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui sollicitait l’intervention du tribunal pour obtenir un titre de séjour en raison de sa qualité de mère d’un enfant français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne demandait l’annulation d’aucune décision administrative et se bornait à produire une confirmation de dépôt de pré-demande. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne démontrait pas l’ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte, ni l’intensité de ses liens familiaux, et qu’ainsi l’atteinte alléguée aux libertés fondamentales (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était ni grave ni manifestement illégale. La condition d’urgence n’a pas été examinée en raison du caractère manifestement infondé de la demande, rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les pièces fournies ne justifiaient ni la continuité de son séjour à Mayotte depuis 2021, ni l'intensité des liens familiaux invoqués. En conséquence, il a jugé que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas manifestement illégale. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les pièces fournies ne justifiaient ni la continuité de son séjour à Mayotte ni l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (droit à la vie privée et familiale, droit au recours effectif) n'était pas manifestement illégale. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas l'ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte ni l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte à ses libertés fondamentales (droit à la vie privée et familiale, droit au recours effectif) n'était pas grave et manifestement illégale. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait une injonction au préfet pour accélérer le traitement de sa demande de titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence liée à son projet d'études supérieures en métropole, obtenu après un baccalauréat mention bien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de délai d'instruction anormal au regard des règles du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, faute pour le requérant de démontrer avoir accompli des démarches concrètes et s'être heurté à une inertie anormale de l'administration. La décision est fondée sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 613-1 et L. 423-13, ainsi que sur la jurisprudence relative à l'urgence en référé.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante comorienne, pour contester un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour. En cours d’instance, le préfet de Mayotte a retiré l’arrêté contesté. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, celles-ci étant devenues sans objet. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur ces demandes, les textes appliqués étant l’article L. 521-2 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), n'était caractérisée. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était pas établie, faute pour le requérant de justifier de sa communauté de vie avec son enfant français ou de sa participation à son entretien. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à l'encontre de M. A..., ressortissant comorien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Il a estimé que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur des enfants de l'intéressé, protégé par l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ainsi qu'à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 7 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que le requérant n'établit pas, par les pièces produites, l'ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte ni l'intensité de ses liens familiaux sur place. En conséquence, il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté porterait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai assortie d'une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que les pièces fournies ne justifiaient ni la continuité de son séjour à Mayotte depuis sa naissance, ni l'intensité des liens familiaux invoqués, et qu'ainsi l'arrêté ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à son droit au recours effectif (article 13 de la CEDH). La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison du caractère manifestement infondé de la requête, rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier de liens effectifs avec son enfant français. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été écarté comme manifestement infondé. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, était saisi d’une demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 3 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le préfet ayant retiré cet arrêté le 4 octobre 2025, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension. Il a toutefois enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. B... et de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois, sur le fondement des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’Etat a également été condamné à verser 600 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant rwandais, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai à destination du Rwanda. Le juge a considéré que la requête était irrecevable, car les procédures spéciales prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile offrent des garanties équivalentes à celles du référé liberté, et que M. B... n'invoquait aucun changement de circonstances postérieur à l'arrêté justifiant une dérogation. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen de la condition d'urgence ou de l'atteinte aux libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme C... Cette ressortissante comorienne contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, invoquant l'urgence et des moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-13 et L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En cours d'instance, le préfet de Mayotte lui a délivré une carte de résident valable du 18 septembre 2025 au 17 septembre 2026, rendant la demande de suspension sans objet.