12 873 décisions disponibles — page 107/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de l'intensité de ses liens familiaux, et n'a donc pas retenu d'atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ou à son droit au recours effectif (article 13 de la CESDH). La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison du caractère manifestement infondé de la demande, ce qui a permis un rejet sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... A... contestant le refus du préfet de Mayotte d'agréer sa candidature au poste de policier adjoint. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours. Le magistrat délégué a donc appliqué l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les pièces produites ne justifiaient ni l'ancienneté ni la continuité de son séjour à Mayotte, ni l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était donc pas grave et manifestement illégale. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le recours étant rejeté comme manifestement mal fondé en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de Mayotte concernant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante malgache. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de la situation familiale de la requérante, qui vit en concubinage avec un ressortissant français et est mère d'un enfant français. Il a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la communication de son dossier médical relatif à un rapatriement sanitaire et une hospitalisation d'office. Le juge a estimé que cette demande était dépourvue d'utilité car l'intéressé avait déjà saisi le tribunal au fond, et qu'il appartenait au juge du fond, et non au juge des référés, d'ordonner la communication des pièces nécessaires à l'instruction du litige. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., inspecteur du travail suspendu. Ce dernier demandait la suspension d'un avis de vacance pour un poste à l'inspection du travail de Mayotte, invoquant un risque de dépossession de son emploi et une atteinte à sa réputation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas démontrée, faute de précisions sur les conséquences concrètes et immédiates pour le requérant. Par ailleurs, les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, le juge des référés n'étant pas compétent pour se prononcer sur ce point.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante comorienne, qui sollicitait l'aide du tribunal pour valider administrativement son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion à fin d'annulation dirigée contre une décision administrative, en violation de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, a rejeté la demande sans inviter la requérante à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 2 juillet 2024 par lequel le préfet de Mayotte avait refusé d'admettre au séjour Mme A... et lui avait fait obligation de quitter le territoire français. La condition d'urgence a été reconnue satisfaite en raison du risque d'éloignement immédiat de la requérante, compromettant son inscription universitaire. Un doute sérieux quant à la légalité de la décision a été retenu au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 23 juin 2025 refusant un titre de séjour à une ressortissante comorienne et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait l'urgence liée à la perte de son inscription universitaire à Nantes. Le juge a estimé que cette situation ne caractérisait pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, et qu'aucun risque d'éloignement imminent n'était établi. La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de Mayotte concernant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante malgache. Le juge a retenu l'urgence, compte tenu de la situation de la requérante, mère d'un enfant français, et a estimé que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L'affaire a été renvoyée à une formation de jugement pour examen au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par une ressortissante comorienne contestant un arrêté préfectoral du 22 août 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a reconnu l'urgence en raison du risque d'éloignement imminent, mais a rejeté la demande de suspension, estimant qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'association VCO Vahibé visant à suspendre son exclusion de la coupe de Mayotte U13 prononcée par la ligue mahoraise de football. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le préjudice financier allégué (perte d'un sponsor) était conditionné à une qualification en finale, et que la décision avait déjà été entièrement exécutée. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête indemnitaire de M. B... comme manifestement irrecevable. M. B... demandait la condamnation de la commune de Dembéni à lui verser 150 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de son éviction irrégulière du service, déjà annulée par un jugement du 12 mars 2020. Le tribunal a constaté que l'intéressé avait déjà saisi la justice d'une demande indemnitaire fondée sur le même fait générateur, laquelle avait été rejetée par un jugement du 9 décembre 2022. En application des principes de l'office du juge et de l'autorité de la chose jugée, la nouvelle requête, présentée après l'expiration du délai de recours contentieux, était tardive et donc irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre l’avis défavorable du recteur de l’académie de Mayotte à sa demande de mutation. Le rectorat a soulevé un non-lieu à statuer, un arrêté ministériel du 26 août 2024 ayant finalement affecté le requérant au poste souhaité. Le tribunal a invité M. B... à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, le requérant est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte le 25 septembre 2025 à l'encontre de M. C..., ressortissant comorien. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par le placement en rétention et l'imminence de l'éloignement, et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée en France à un très jeune âge et de la continuité de son séjour. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'un titre de séjour ou de réexamen ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter sans délai le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé de justifier d'une intégration suffisante et de l'absence d'attaches aux Comores. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le requérant n'ayant pas démontré l'existence d'une atteinte grave à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant malgache, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son célibat, de l'absence d'enfants et de la possibilité de poursuivre sa vie familiale à Madagascar. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise à l'encontre de M. D... B..., ressortissant comorien. Le juge a reconnu l'urgence liée à son placement en rétention et a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée en France à l'âge de neuf ans et de l'ancienneté de son séjour. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'un titre de séjour ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. Le requérant, ressortissant comorien né à Mayotte, invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge estime que la mesure d'éloignement ne constitue pas une telle atteinte, faute pour l'intéressé de justifier de la continuité de son séjour et de démontrer l'impossibilité de reconstituer sa cellule familiale hors de France. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte le 27 septembre 2025 à l'encontre de M. D..., ressortissant comorien. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée par le placement en rétention de l'intéressé et que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la continuité de son séjour depuis 2017 et de sa vie maritale avec une compatriote titulaire d'un titre de séjour, avec laquelle il a eu deux enfants. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ont été rejetées, la suspension n'impliquant pas une telle mesure. L'État a été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.