12 873 décisions disponibles — page 106/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B..., ressortissante comorienne, qui sollicitait qu'il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante n'a pas démontré l'existence d'un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, ni justifié de circonstances particulières caractérisant l'urgence. La demande a donc été jugée non fondée et se heurtant à une contestation sérieuse.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A..., ressortissante comorienne, qui sollicitait une injonction au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante n’a pas démontré de dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, ni justifié d’une urgence particulière. En l’absence de preuves suffisantes, la demande a été considérée comme se heurtant à une contestation sérieuse et a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C..., ressortissant comorien, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de visa étudiant l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour le requérant de démontrer un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne. La solution retenue rappelle qu’il incombe à l’étranger de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité d’obtenir rapidement un rendez-vous, en dehors des cas de renouvellement de titre de séjour.
**Sujet principal :** Obligation pour l’administration de fixer un rendez-vous à un étranger pour le dépôt d’une demande de titre de séjour, en raison d’un dysfonctionnement persistant du système de prise de rendez-vous en ligne. **Juridiction :** Tribunal administratif de Mayotte (juge des référés). **Solution retenue :** Le juge fait droit à la demande et enjoint au préfet de Mayotte de communiquer à M. A... une date de rendez-vous dans un délai de deux semaines, sans astreinte. Il admet également l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. **Textes appliqués :** Article L. 521-3 du code de justice administrative (mesures utiles et urgentes), article L. 423-21 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (titre de séjour de plein droit), et loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la modification d’une précédente ordonnance pour obtenir le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que le refus de renouvellement de ce titre, intervenu après le réexamen de sa situation, constituait un litige distinct de la mesure provisoire initiale ordonnée sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande de modification fondée sur l’article L. 521-4 du même code a été jugée manifestement mal fondée et rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était établie. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont l'article L. 423-13 invoqué par le requérant, sans faire droit à ses demandes de suspension et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société de gestion de transports maritimes (SGTM) d'une demande de suspension de la délibération du 23 juin 2025 fixant les montants de l'accise sur les produits énergétiques. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était satisfaite, la hausse du coût du carburant menaçant directement la viabilité économique de la société requérante et l'équilibre d'un marché public de service maritime. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 312-22 du code des impositions sur les biens et services était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la délibération attaquée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait à être rapatriée à Mayotte pour récupérer ses enfants en bas âge après l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car présentée par son conjoint, M. C..., qui ne justifiait ni de sa qualité de mandataire légal ni d'une habilitation par un avocat, en méconnaissance des articles R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a donc été examinée au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai avec interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que les éléments fournis par le requérant (certificats de scolarité et liens familiaux) ne suffisaient pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à son droit au recours effectif (article 13 de la CEDH). La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison du caractère manifestement infondé de la demande, permettant un rejet par ordonnance motivée sans audience (article L. 522-3 du CJA). La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait ni de son identité, ni de la réalité et de l'ancrage de ses attaches familiales à Mayotte, ni de l'ancienneté de son séjour. En conséquence, il a considéré que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE) n'était pas manifestement illégale. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que la mesure d'éloignement avait déjà été exécutée, rendant sans objet la demande de suspension. Il a également estimé que les autres conclusions, notamment celles visant à obtenir un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne relevaient pas de la compétence du juge des référés en l'absence d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était certes remplie en raison du risque d'éloignement imminent, mais que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas grave et manifestement illégale. En effet, le requérant n'a pas apporté de preuves suffisantes de l'ancienneté et de la continuité de son séjour à Mayotte, ni de l'intensité de ses liens familiaux sur place. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait une injonction au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour renouveler son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions en annulation d'une décision administrative, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la demande sans inviter la requérante à la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante malgache, afin de suspendre une obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d’une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à son état de santé. Toutefois, Mme A... s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 2 octobre 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 octobre 2025.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante comorienne. La requérante contestait son placement en rétention administrative et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte le 29 septembre 2025, invoquant une atteinte grave à son droit à un recours effectif et à sa vie privée. Le juge a d'abord déclaré les conclusions relatives à la rétention administrative irrecevables, cette compétence relevant du juge judiciaire. Il a ensuite estimé que la requérante ne démontrait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, les textes invoqués (article 16 de la DDHC, article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE et article 13 de la CEDH) n'étant pas suffisamment caractérisés en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... A... contestant le refus du préfet de Mayotte d'agréer sa candidature au poste de policier adjoint. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours. Le magistrat délégué a donc appliqué l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de l'intensité de ses liens familiaux, et n'a donc pas retenu d'atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ou à son droit au recours effectif (article 13 de la CESDH). La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison du caractère manifestement infondé de la demande, ce qui a permis un rejet sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les pièces produites ne justifiaient ni l'ancienneté ni la continuité de son séjour à Mayotte, ni l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était donc pas grave et manifestement illégale. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le recours étant rejeté comme manifestement mal fondé en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les pièces fournies ne justifiaient ni d'une présence ancienne et continue à Mayotte, ni de l'intensité des liens familiaux invoqués, et que l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était pas grave et manifestement illégale. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison du caractère manifestement mal fondé de la demande, rejetée par ordonnance motivée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que la condition d'urgence est remplie, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'est pas établie, faute de preuves suffisantes de communauté de vie avec son enfant français ou de participation à son entretien. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.