12 873 décisions disponibles — page 151/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 novembre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal estime que Mme A. ne justifie pas d'une présence continue à Mayotte depuis 1995 ni de liens familiaux suffisamment intenses, et qu'elle n'établit pas son insertion socioprofessionnelle. En conséquence, le tribunal conclut que le préfet n'a commis ni erreur d'appréciation ni violation des textes invoqués.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un avis de trop-perçu et un titre de perception émis par l’établissement national de la solde pour un montant de 763,51 euros. Par un mémoire enregistré le 16 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Mayotte a pris acte du désistement pur et simple de Mme B... A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus du préfet de Mayotte de lui délivrer un titre de séjour. La magistrate désignée a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Mayotte a donné acte du désistement d’instance et d’action de la société Mayotte Channel Gateway, qui contestait un titre exécutoire de 1 210 000 euros émis par le département de Mayotte, suite à un accord entre les parties. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus de questions à juger. Il a également rejeté les conclusions du département tendant à la condamnation de la société aux frais de justice et aux dépens, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Mayotte, par une ordonnance du 17 juin 2025, a donné acte du désistement d’instance et d’action de la société Mayotte Channel Gateway. Cette société contestait un titre exécutoire de 8 660 445,35 euros émis par le conseil départemental de Mayotte le 26 mai 2021. Le désistement fait suite à un accord intervenu entre les parties. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la société Transit International Logistique et Transport d’une demande de restitution des redevances d’occupation du domaine public versées à la société Mayotte Channel Gateway pour les années 2016 à 2023, au motif que les arrêtés fixant ces tarifs seraient illégaux ou inopposables. La requérante invoque notamment l’annulation de l’arrêté du 2 septembre 2016 par la cour administrative d’appel de Paris et conteste la validité des arrêtés subséquents. La société Mayotte Channel Gateway conclut au rejet de la requête et présente des conclusions reconventionnelles pour obtenir le paiement de redevances impayées. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la société Transit International Logistique et Transport, considérant que les redevances étaient légalement dues. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de la société Mayotte Channel Gateway. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code des transports.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 octobre 2022 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que M. B... n'établissait pas une présence ancienne et ininterrompue à Mayotte ni ne justifiait de liens personnels, familiaux ou d'insertion professionnelle suffisants. En conséquence, la décision préfectorale n'a pas été jugée disproportionnée au regard du droit au respect de la vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte le 19 juillet 2023. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif au titre de séjour pour parent d'enfant français, et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que Mme B... ne démontrait pas la contribution effective du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, ni sa propre contribution effective, en raison de discordances sur son lieu de résidence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par l’Union Maritime de Mayotte d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir la résiliation de la convention de délégation de service public pour la gestion du port de Longoni, conclue en 2013 entre le département de Mayotte et la société Mayotte Channel Gateway. L’association requérante invoquait des manquements graves du délégataire, notamment le non-respect de ses obligations contractuelles (absence de rapports annuels, défaut de garantie bancaire, application de tarifs illégaux) et une atteinte à l’intérêt général. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’Union Maritime de Mayotte ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisamment direct et certain, et que la poursuite de l’exécution du contrat ne portait pas une atteinte manifeste à l’intérêt général, la résiliation risquant au contraire de perturber gravement l’approvisionnement et le développement de Mayotte. La décision s’appuie sur les principes du droit des contrats administratifs et les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé la décision du recteur de l'académie de Mayotte refusant le renouvellement du contrat de Mme A..., adjointe gestionnaire, pour absence d'intérêt du service. La juridiction a jugé que le motif initial, fondé sur une évaluation professionnelle contredite par l'avis favorable du supérieur hiérarchique, était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a également rejeté la demande de substitution de motif présentée par l'administration, estimant que le nouveau motif invoqué n'était pas établi. La décision s'appuie sur les principes généraux applicables aux agents non titulaires de l'État, notamment le décret n°86-83 du 17 janvier 1986.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. D..., ressortissant comorien, contestant l’arrêté préfectoral du 28 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le préfet, n’ayant pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, mais a examiné le fond au regard de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base de ces textes.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contre l’arrêté préfectoral du 12 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait la méconnaissance de l’intérêt supérieur de son enfant, protégé par l’article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant. Le tribunal a estimé que Mme A... n’établissait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant, en raison de pièces insuffisantes et de discordances d’adresses. Dès lors, le préfet n’a pas violé les stipulations conventionnelles en prenant sa décision. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. B..., professeur, d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de perception de 18 880,13 euros émis pour le remboursement d’une indemnité d’éloignement à Mayotte qu’il aurait indûment perçue. Le tribunal a rejeté la requête. Il a jugé que la prescription biennale prévue à l’article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 (repris à l’article L. 711-6 du code général de la fonction publique) n’était pas acquise, car le courrier de l’administration informant l’agent du trop-perçu avait interrompu ce délai. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et de décharge.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par Mme A..., attachée d'administration, contestant un titre de perception de 28 701,95 euros émis pour le remboursement d'indemnités d'éloignement perçues en 2019 et 2020. La requérante invoquait notamment la prescription des créances en application de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les créances n'étaient pas prescrites et que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 21 juin 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait d'admettre au séjour M. A..., ressortissant comorien, et lui faisait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public, dès lors que la seule mention au fichier de traitement des antécédents judiciaires ne suffisait pas à établir une telle menace. Cette solution a été retenue au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 13 avril 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le requérant n’établissait pas la continuité de son séjour à Mayotte, ni une vie familiale effective avec son enfant ou sa sœur, et qu’il ne justifiait pas d’une insertion particulière. En conséquence, les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’erreur manifeste d’appréciation ont été écartés. La décision s’appuie sur les stipulations de la Convention européenne et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule l'arrêté du préfet du 13 avril 2023 refusant un titre de séjour à un ressortissant comorien et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation, car le requérant réside à Mayotte depuis l'âge de 13 ans, y a suivi l'essentiel de sa scolarité jusqu'au baccalauréat et vit chez sa sœur, en situation régulière. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de Mme B..., ressortissante malgache, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte le 5 juin 2023. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs au titre de séjour pour parent d'enfant français, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions légales pour la délivrance du titre de séjour n'étaient pas remplies, faute pour la requérante de justifier de la contribution effective de l'autre parent à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions précitées du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait le refus implicite du préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais n'a pas démontré une vie familiale stable avec sa compagne et leur enfant français, ni une insertion socio-professionnelle à Mayotte. La juridiction a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 11 octobre 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante malgache, et l'obligeait à quitter le territoire français. La requérante, mère de deux enfants français vivant avec leur père français, justifiait contribuer à leur entretien et éducation. Le tribunal a jugé que le refus de titre méconnaissait les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'obligation de quitter le territoire a été annulée par voie de conséquence de l'illégalité du refus de titre.