12 873 décisions disponibles — page 153/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A..., ressortissant comorien, annule l’arrêté du 18 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l’a obligé à quitter le territoire. Le tribunal constate que le préfet, malgré une mise en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense et est réputé avoir acquiescé aux faits non contredits par l’instruction. Il retient que M. A..., entré à Mayotte à l’âge de huit ans et pris en charge par son oncle, justifie de liens personnels et familiaux suffisants pour bénéficier d’une carte de séjour temporaire sur le fondement de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 6 juin 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à Mme A... B..., ressortissante comorienne, et l'obligeait à quitter le territoire. La requérante soutenait, entre autres, une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le préfet, n'ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés, et le tribunal a jugé que la décision méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de Mme A... B..., ressortissante comorienne, contestant l'arrêté préfectoral du 24 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale, protégé par l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la résidence continue et ininterrompue de Mme A... B... à Mayotte depuis au moins 2012, ce qui justifiait la délivrance d'un titre de séjour. La solution retenue s'appuie sur les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. A..., professeur, d’un recours en excès de pouvoir et indemnitaire visant à obtenir le versement d’un rappel d’indemnité de remboursement partiel de loyer (IRPL) pour les périodes de 2015 à 2017 et de 2018 à 2022, en raison de l’application d’un loyer-plancher annulé. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la demande pour la période 2015-2017 était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription quadriennale, et que pour la période 2018-2022, le requérant n’avait pas fourni les justificatifs nécessaires (contrat de bail) pour établir son droit au rappel sollicité. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A..., sans condamnation de l’État.
Le Tribunal administratif de Mayotte a examiné la requête de Mme A... B... contestant un titre de perception émis pour le remboursement d'une indemnité d'éloignement perçue lors de son affectation à Mayotte. La requérante invoquait notamment la prescription de la créance et l'insuffisante motivation du titre. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, en retenant que le titre de perception était suffisamment motivé et que la prescription biennale prévue à l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 n'était pas acquise, le délai ayant été interrompu par des actes de l'administration. En conséquence, la demande d'annulation du titre de perception et de décharge de l'obligation de payer a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., professeur de lycée professionnel, qui contestait le refus implicite de l’administration de reconstituer sa carrière en prenant en compte ses années de travail dans le secteur privé. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, estimant que le délai de recours n'était pas opposable faute de notification régulière de la décision. Sur le fond, il a jugé que le requérant ne remplissait pas les conditions prévues par l'article 7 du décret n°51-1423 du 5 décembre 1951 et l'article 22 du décret n°92-1189 du 6 novembre 1992, qui subordonnent la prise en compte de l'expérience professionnelle privée à une pratique d'au moins cinq ans et à un recrutement par la voie spécifique prévue au 3° de l'article 6 du décret de 1992. En conséquence, la demande de reconstitution de carrière a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. Jacques Martial Henry et Mme Soihirat El Hadad, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 23 avril 2021 approuvant la convention constitutive du groupement d'intérêt public « L'Europe à Mayotte ». Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des modalités d'approbation et de publication prévues par le décret n° 2012-91 du 26 janvier 2012 et l'arrêté du 23 mars 2012, ainsi que l'illégalité de la désignation du GIP comme organisme intermédiaire pour la gestion de fonds européens. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la convention elle-même étaient irrecevables, car celle-ci ne produit pas d'effets juridiques propres, et que les moyens soulevés contre l'arrêté d'approbation étaient inopérants ou non fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, incluant les frais de justice.
Mutation d’enseignante (INEAT/EXEAT) – Tribunal Administratif de Mayotte – Non-lieu à statuer. La requérante contestait les refus des recteurs de La Réunion et de Mayotte de lui accorder une mutation. En cours d’instance, les deux recteurs ont accordé l’INEAT et l’EXEAT, rendant le litige sans objet. Le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 décembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant a informé le tribunal de son admission au séjour depuis le 19 avril 2024, ce qui a conduit le préfet à conclure au non-lieu à statuer. Par ordonnance du 12 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte du désistement de M. B... concernant les conclusions en annulation, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’État a été condamné à verser 500 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d’office de la requête de M. A..., qui demandait l’annulation d’un refus de visa D pour rapprochement familial. Ce désistement résulte de l’absence de confirmation de maintien de la requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de M. A... de sa requête en annulation d'un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Aucune confirmation n'étant parvenue à la juridiction, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., qui contestait son éligibilité à l'indemnité spécifique de gestion (ISG) et demandait réparation de préjudices financier et moral. La magistrate désignée a constaté que les conclusions tendant à faire juger son éligibilité étaient irrecevables devant le juge administratif. De plus, le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni justifié du dépôt d'une demande indemnitaire préalable, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit l'intégralité de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... B... contestant un arrêté préfectoral du 23 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive, car introduite le 21 août 2023, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois. Le tribunal a considéré que la notification de l'arrêté, présentée le 30 mai 2023 à l'adresse de l'intéressée et retournée avec la mention "pli avisé et non réclamé", était régulière. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. B... A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 29 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à son droit au recours effectif. Aucune mesure n'a été ordonnée, la procédure étant close par le désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral du 28 mai 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale ainsi qu’à l’intérêt supérieur de ses enfants, mais le juge a estimé qu’elle ne démontrait pas la nationalité française de ses enfants ni une communauté de vie effective avec eux. En l’absence de preuve suffisante, la condition d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’était pas remplie, permettant le rejet de la requête par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code. Les textes appliqués incluent la Convention européenne des droits de l’homme (article 8) et la Convention internationale relative aux droits de l’enfant (article 3-1).
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à son droit à un recours effectif (article 13). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale n'était caractérisée, compte tenu de la durée de séjour limitée de l'intéressée à Mayotte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale ainsi qu’à son droit au recours effectif. Aucune mesure n’a été ordonnée, la procédure étant close par le désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une vie privée et familiale stable à Mayotte, et a relevé son implication dans une affaire pénale. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée, la requête étant manifestement dénuée de fondement. Cette décision a été rendue sur la base des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour obtenir l’exécution de l’article 2 d’une précédente ordonnance du 12 avril 2025, qui enjoignait au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dès son retour à Mayotte. Si le préfet a bien organisé le retour de l’intéressée le 17 avril 2025, il n’a pas exécuté cette seconde injonction, exposant Mme A... à un risque de nouvelle interpellation. Le juge des référés a donc fait droit à la demande en modifiant l’ordonnance initiale pour y ajouter une astreinte de 100 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, passé un délai de huit jours suivant la notification de la nouvelle ordonnance, afin de garantir la délivrance effective du titre. Cette décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.