12 873 décisions disponibles — page 167/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français contesté par M. A..., rendant sans objet la demande de suspension. Le juge a également rejeté les conclusions à fin d'injonction, faute pour le requérant de justifier d'une urgence particulière. La requête a ainsi été partiellement close par un non-lieu à statuer et rejetée pour le surplus.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français contesté. Ce retrait a privé d'objet la demande de suspension de l'arrêté. Le juge a également rejeté les autres conclusions de la requête, faute pour la requérante de justifier d'une urgence particulière justifiant des mesures d'injonction. La décision applique les dispositions du code de justice administrative relatives au référé liberté.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, était saisi par Mme D... d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance du 30 novembre 2024, qui enjoignait au préfet de Mayotte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le préfet a justifié avoir exécuté cette décision en délivrant le 26 février 2025 une autorisation provisoire de séjour valable jusqu’au 25 mai 2025. Constatant que l’injonction avait été satisfaite, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en exécution, sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... D..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 18 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que, bien que la condition d'urgence soit remplie, la requérante n'établissait pas que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge constate que le requérant, qui avait déjà vu sa précédente demande rejetée, n'apporte pas de preuves suffisantes de sa paternité d'un enfant français ni de ses attaches familiales ou de sa résidence stable à Mayotte. En l'absence d'éléments nouveaux démontrant une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (droit à la vie privée et familiale, intérêt supérieur de l'enfant), la requête est rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer Mme A... pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, résidente régulière à Mayotte depuis 2014, justifiait de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous en raison de la défaillance du téléservice préfectoral et de l'absence de réponse à ses courriers. Le juge a retenu l'urgence, compte tenu du risque d'éloignement et de l'intensité des attaches familiales de l'intéressée, et a ordonné la fixation d'un rendez-vous avant le 30 avril 2025, sans astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer une ressortissante comorienne majeure à un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La requérante justifiait d’une situation d’urgence en raison de l’intensité de ses attaches familiales et scolaires à Mayotte, ainsi que de l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous en préfecture, le téléservice étant inefficient et ses courriers restant sans réponse. La mesure a été ordonnée sans astreinte, le rendez-vous devant avoir lieu au plus tard le 30 avril 2025.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas l'ancienneté de son séjour, sa communauté de vie avec sa compagne titulaire d'un titre de séjour, ni sa contribution à l'entretien de son enfant. En conséquence, il a jugé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale n'était pas remplie, et a rejeté la requête sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la condition d'urgence et l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas établies, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. B... étant majeur et ne justifiant pas de liens personnels ou professionnels suffisamment intenses à Mayotte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas une présence habituelle et continue à Mayotte, ni l'intensité de ses liens familiaux sur le territoire, de sorte que l'atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas manifestement illégale. La condition d'urgence et d'atteinte grave à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la demande de suspension a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C..., ressortissant comorien, visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 16 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que l'arrêté ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer M. B..., ressortissant comorien, à un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que l'administration, par l'inefficience de son téléservice et son absence de réponse aux courriers, empêchait le requérant de faire enregistrer sa demande, créant une situation d'urgence compte tenu de ses attaches familiales et professionnelles à Mayotte et du risque d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. L'État a également été condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... B... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, avait été irrégulièrement présentée par courriel, alors que la comparution personnelle en préfecture était requise. En application des articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative, le silence gardé par l'administration sur une demande irrégulière n'a pas fait naître de décision faisant grief, rendant le recours irrecevable.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme A... B... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale », déposée par courriel. Le tribunal applique les articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-3, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il juge que le silence gardé sur une demande de titre irrégulièrement présentée par courriel, en méconnaissance de la règle de comparution personnelle en préfecture, ne fait pas naître une décision faisant grief susceptible d’être déférée au juge de l’excès de pouvoir. En conséquence, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer l'intensité et la continuité de ses attaches familiales et personnelles à Mayotte. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante demandait l'annulation des décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour, présentées par courriel en 2019 et 2022. Le tribunal applique les articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge que le silence de l'administration sur une demande de titre de séjour irrégulièrement présentée par courriel, en l'absence de prescription préfectorale autorisant ce mode de dépôt, ne fait pas naître de décision faisant grief susceptible d'être contestée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de ses demandes de titre de séjour, mais le juge constate que ces demandes avaient été présentées par courriel, sans que le préfet ait autorisé ce mode de dépôt pour les titres de séjour relevant de la vie privée et familiale. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, et des articles L. 431-1, R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours. Par conséquent, la requête est rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer M. A..., ressortissant comorien résidant à Mayotte depuis l’enfance, pour enregistrer sa demande de titre de séjour et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La requête faisait état de l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous en préfecture en raison de la défaillance du téléservice dédié. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, compte tenu des attaches personnelles et familiales du requérant à Mayotte et du risque d’éloignement. L’État a été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande, présentée par courriel, n'avait pas été effectuée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale prescrite par le préfet), ce qui ne pouvait faire naître une décision implicite susceptible de recours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'absence de décision administrative faisant grief a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juge des référés a estimé que, bien que la condition d'urgence soit remplie, la requérante n'établissait pas que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.