12 873 décisions disponibles — page 179/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté préfectoral du 26 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le requérant n'a pas démontré une résidence habituelle en France depuis l'âge de treize ans, condition requise par l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable à Mayotte. Les pièces produites (certificats de scolarité et carnet de santé) n'établissent qu'un séjour de moins de cinq ans, insuffisant pour caractériser une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Mayotte annule l'arrêté du 16 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant comorien, et l'a obligé à quitter le territoire français. La juridiction estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la résidence continue de l'intéressé à Mayotte depuis sa naissance, de sa scolarité de quinze années et de ses attaches familiales stables sur place. L'illégalité du refus de séjour entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 16 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de délivrer un titre de séjour à Mme A..., ressortissante malgache, et lui faisait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la requérante, mère d’un enfant français mineur, établissait contribuer effectivement à son entretien et à son éducation, en méconnaissance de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint au préfet de lui délivrer une carte de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois. L’État a également été condamné à verser 1 200 euros à Mme A. au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 9 janvier 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de renouveler le titre de séjour de M. A..., ressortissant comorien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le motif tiré d'une menace pour l'ordre public, fondé sur une condamnation ancienne et isolée, n'était pas suffisant. Elle a également jugé que la mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence régulière de sept ans, de son mariage et de ses quatre enfants français.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 31 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante comorienne, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'ancienneté du séjour de l'intéressée (près de sept ans) et de l'intensité de ses attaches familiales à Mayotte (concubinage avec un Français, enfants français scolarisés). En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme A... un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. En cours d'instance, le préfet lui a délivré un titre de séjour valable un an, rendant la requête sans objet sur ce point. Les conclusions indemnitaires de Mme A... ont été jugées irrecevables faute de réclamation préalable auprès de l'administration, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision repose sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 10 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant comorien, et lui faisait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cet arrêté méconnaissait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue car M. A... justifiait d'une présence continue en France depuis l'âge de deux ans (17 ans), d'une scolarité complète jusqu'au BTS, d'une intégration sociale par du bénévolat, et de liens familiaux stables avec sa tante, titulaire de l'autorité parentale.
Le Tribunal Administratif de Mayotte annule l'arrêté du préfet de Mayotte du 31 mars 2023 refusant un titre de séjour à Mme A..., ressortissante comorienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction estime que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, en ne tenant pas compte de l'ancienneté et de la stabilité des liens familiaux de l'intéressée à Mayotte, où elle réside depuis l'âge de 13 ans et est mère d'un enfant français. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme A... dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... B... contestant le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH et L. 423-23 du CESEDA) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que M. A... B... ne démontrait pas la réalité d'une communauté de vie avec sa compagne et leurs quatre enfants, faute de preuves suffisantes. En conséquence, la décision préfectorale n'a pas été jugée entachée d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Mayotte était saisi par M. D..., ingénieur affecté à Mayotte, d'une demande d'annulation du refus implicite de l'administration de lui verser une indemnité d'éloignement "dégressive" pour l'année 2018. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que le décret n°2013-965 du 28 octobre 2013 avait supprimé le bénéfice de cette indemnité pour les agents affectés à Mayotte à compter du 1er janvier 2017. La solution retenue s'appuie sur les dispositions transitoires de ce décret et sur la loi n° 50-772 du 30 juin 1950.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 avril 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, la délégation de signature étant régulière et les décisions étant suffisamment motivées. Concernant le refus de séjour, le requérant n'a pas démontré contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants français, condition nécessaire pour l'obtention d'une carte de séjour "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la décision ne méconnaît pas non plus l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l’arrêté du 23 mars 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de délivrer un titre de séjour à une ressortissante comorienne et l’obligeait à quitter le territoire français. La requérante justifiait d’une présence continue depuis 2015 et contribuait à l’entretien et à l’éducation de son fils né en 2019, de nationalité française et scolarisé à Mayotte. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois et condamné l’État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer Mme B..., ressortissante comorienne, à un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour. La requérante justifiait de démarches infructueuses depuis septembre 2024 pour obtenir un rendez-vous, se heurtant à l’indisponibilité de créneaux sur la plateforme ANEF et à l’absence de réponse des services préfectoraux. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, compte tenu des risques d’éloignement et de l’intensité des liens personnels et scolaires de l’intéressée à Mayotte. Le préfet doit organiser ce rendez-vous au plus tard le 28 mars 2025.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article L. 423-23 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, en raison de sa présence à Mayotte depuis 25 ans et de ses attaches familiales. Le tribunal a estimé que M. A... ne justifiait pas de sa présence ancienne et continue, ni d'une communauté de vie avec sa compagne ou de sa participation à l'entretien de ses enfants, et qu'il ne démontrait aucune insertion professionnelle ou personnelle. Par conséquent, la décision préfectorale a été jugée légale et la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, adapté à Mayotte. La décision a également été jugée conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute d'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 25 octobre 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante malgache, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la vie privée et familiale établie de l'intéressée, qui réside à Mayotte depuis 2016, vit maritalement avec un ressortissant français et a un enfant français. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme B... un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, et a condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du maire de Koungou du 10 mai 2022 refusant sa titularisation et prononçant sa radiation des effectifs. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur manifeste d'appréciation et le défaut de formation d'intégration. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des dispositions du code général de la fonction publique et des décrets n° 92-1194 du 4 novembre 1992 et n° 2006-1690 du 22 décembre 2006.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant comorien, contre l'arrêté préfectoral du 5 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a jugé que si la condamnation pénale du requérant ne caractérisait pas une menace pour l'ordre public, le préfet avait également fondé son refus sur l'absence de preuve d'une présence continue et d'une insertion professionnelle ou familiale stable à Mayotte. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contre l’arrêté préfectoral du 13 juin 2023 l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante, ressortissante malgache, invoquait une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 423-23 et L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de sa présence à Mayotte depuis 2019 et de sa qualité de mère d’un enfant français né en 2020. Le tribunal a estimé que Mme A... ne justifiait pas d’une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de sa fille, ni de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France, et que l’arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet de Mayotte du 3 février 2023 lui retirant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement retiré le titre de séjour, obtenu par fraude via une fausse attestation d'hébergement, en application des articles L. 432-5-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant.