12 873 décisions disponibles — page 176/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant, bien qu'invoquant une atteinte à son droit à une vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à son droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH), n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer la réalité de ses attaches à Mayotte. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était pas grave ni manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier d’une présence continue et d’attaches familiales solides à Mayotte. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la demande étant manifestement mal fondée. L’ordonnance applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant, né aux Comores et se prévalant d'une vie familiale à Mayotte avec sa compagne et leur enfant français, n'a pas démontré la réalité de cette vie commune ni sa contribution à l'entretien de l'enfant, en raison de pièces insuffisantes et contradictoires. Par conséquent, il n'a pas été établi que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ou à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant). La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le requérant, de nationalité comorienne, invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale, mais n'a pas démontré être arrivé en France avant l'âge de treize ans ni justifié de liens familiaux effectifs. La juge des référés a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant, de nationalité comorienne, n'apportait aucun justificatif de sa présence en France depuis 2012 ni de sa situation familiale ou de son insertion sociale. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas établie, permettant le rejet de la demande sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui contestait un arrêté préfectoral du 24 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), mais n'a pas apporté de preuves suffisantes de sa résidence continue à Mayotte depuis 2012. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, et a rejeté la demande sans examiner l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que l'intéressé n'établissait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ou à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), faute de preuves suffisantes sur la réalité de sa vie familiale à Mayotte. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la demande étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 24 mars 2025 portant obligation de quitter sans délai le territoire français à l'encontre de M. F..., un ressortissant comorien majeur. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée par le risque d'éloignement imminent et que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale du requérant à bénéficier d'une prise en charge par l'aide sociale à l'enfance (ASE), en application de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. Il a relevé que M. F..., confié à l'ASE avant sa majorité et bénéficiant d'un accueil provisoire jeune majeur, avait vu son contrat renouvelé, et que la mesure d'éloignement, intervenue postérieurement, ne pouvait faire obstacle à ce droit.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de séjour périmé et déposer une demande de renouvellement. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de l’urgence ni de l’utilité de la mesure, faute de produire des éléments prouvant ses démarches infructueuses ou des circonstances particulières. La solution retenue est le rejet pour caractère manifestement mal fondé, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens invoqués, tirés d'une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'appliquer la procédure contradictoire prévue à l'article L. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande de suspension de la décision du 13 février 2025 par laquelle la communauté de communes du sud de Mayotte (CASUD) avait refusé sa réintégration. Le juge des référés a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, la CASUD avait pris un arrêté le 16 mars 2025 réintégrant M. B... à compter du 1er février 2025, ce qui retirait implicitement la décision contestée. En conséquence, les conclusions aux fins de suspension et d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, par une ordonnance du 25 mars 2025, a donné acte du désistement de M. A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral du 18 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'avait pas répondu dans le délai d'un mois. En application de cet article, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent, mais a considéré que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas établie, faute de preuves suffisantes sur la durée de séjour et l'existence d'une vie familiale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d’office de M. B... A..., qui contestait un refus de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s’être désisté. En application de l’article R. 222-1 du même code, l’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 22 mars 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. C..., ressortissant malgache, à quitter le territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Cette atteinte résultait de la situation personnelle et familiale du requérant, père de deux jeunes enfants nés à Mayotte et marié à une compatriote titulaire d'une carte de résident, tous deux insérés professionnellement.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... visant à suspendre l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'atteinte à sa vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses enfants, n'était pas grave et manifestement illégale au regard des éléments fournis. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 21 mars 2025 en tant qu'il mentionne que la jeune E... D..., mineure, est accompagnée de sa mère. Le juge a retenu que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent et a considéré que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Il a également rappelé que l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile interdit l'éloignement d'un mineur non accompagné, mais que l'éloignement forcé d'un mineur accompagnant un majeur doit être entouré de garanties particulières, lesquelles n'étaient pas établies en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'arrêté ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de ses enfants. Il a notamment relevé que la présence de M. A... à Mayotte n'était pas établie de manière continue et stable, et que la cellule familiale pouvait être reconstituée aux Comores.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 21 mars 2025 obligeant Mme B..., ressortissante malgache, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), ceux-ci étant de nationalité française. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour à l'intéressée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 21 mars 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait Mme B..., ressortissante malgache, à quitter sans délai le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent. Il a retenu une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur des enfants de la requérante, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, compte tenu de sa présence continue à Mayotte depuis 2015 et des liens familiaux établis avec ses deux jeunes enfants, dont un de nationalité française. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B....