12 873 décisions disponibles — page 174/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour d’un an. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait l’urgence et une atteinte à sa vie privée et familiale protégée par la convention européenne des droits de l’homme. Le juge estime que les moyens sont manifestement infondés faute de précisions ou de justifications sur l’ancienneté du séjour et les liens familiaux allégués. La requête est rejetée sans instruction, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de ses demandes de titre de séjour, mais il n'a pas démontré avoir déposé ces demandes selon les modalités prescrites (comparution personnelle ou voie postale si autorisée). En l'absence de décision administrative faisant grief, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, relevant de la catégorie « vie privée et familiale », avait été présentée par courriel, alors que le préfet n'avait pas autorisé ce mode de dépôt et exigeait une comparution personnelle. En application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre, présentée par courriel, était irrégulière car elle n'avait pas été effectuée par comparution personnelle au guichet de la préfecture, comme l'exigent les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par le préfet n'a pas fait naître une décision susceptible d'être contestée devant le juge de l'excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale », mais il n'a pas démontré avoir déposé sa demande conformément aux règles de comparution personnelle en préfecture, son envoi par courriel étant irrégulier. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour en tant que parent d'enfant français. La juridiction a constaté que la demande, présentée par courrier postal le 20 juin 2023, n'avait pas été effectuée via le téléservice obligatoire prévu par l'arrêté du 31 mars 2023 pris en application des articles R. 431-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'élément démontrant une impossibilité d'utiliser ce téléservice, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision faisant grief susceptible d'être contestée. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour et une injonction au préfet. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute pour le requérant d’établir l’urgence de la mesure sollicitée, notamment en ne justifiant pas de la réalité de ses démarches auprès de la préfecture. Les conclusions aux fins d’annulation ont été jugées irrecevables car ne relevant pas des pouvoirs du juge des référés. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a été saisi par M. A... sur le fondement des articles L. 521-2, L. 911-4 et L. 911-9 du code de justice administrative pour obtenir l'exécution de quatre ordonnances de 2022 et 2023 condamnant l'État à lui verser diverses sommes. Le requérant soutenait que les paiements effectués par l'administration ne correspondaient pas aux condamnations prononcées. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la procédure a été ouverte pour prescrire des mesures d'exécution, et l'administration a conclu au non-lieu à statuer en faisant valoir des versements partiels. Les textes appliqués incluent les articles L. 521-2, L. 911-4, L. 911-7 et L. 911-9 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté du 29 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, rendant sans objet la demande de suspension de M. B..., ressortissant comorien. En conséquence, le juge a enjoint au préfet de délivrer sans délai à l'intéressé une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail, dans l'attente du réexamen de sa situation, qui devra intervenir sous deux mois. L'État a également été condamné à verser 900 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contestant le rejet implicite de sa demande de carte de résident. La requérante avait saisi le préfet par courrier, alors que sa demande, fondée sur l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, devait obligatoirement être effectuée via un téléservice conformément à l'arrêté du 31 mars 2023. En l'absence d'impossibilité d'utiliser ce service, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision susceptible de recours. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante avait saisi le préfet par courrier, mais ce mode de dépôt n'était pas autorisé pour sa catégorie de titre, faute d'une prescription préfectorale en ce sens. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite faisant grief. Le tribunal a donc rejeté la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante avait présenté sa demande par voie postale, mais le préfet n'avait pas prescrit ce mode de dépôt pour les titres de séjour fondés sur les liens privés et familiaux. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi d’une requête en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour l’année 2021, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a constaté que les impositions contestées avaient été établies par le centre des finances publiques d’Amiens. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'ancienneté du séjour et des liens familiaux à Mayotte, n'étaient pas suffisamment justifiés et ne révélaient pas d'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, notamment au regard des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. Prince. Ce dernier demandait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui accorder un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour, invoquant l’urgence. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches concrètes et d’une inertie anormale de l’administration. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, saisi sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C... visant à faire constater l'inexécution d'une précédente ordonnance du 3 octobre 2024. Cette ordonnance enjoignait au préfet de Mayotte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le préfet a justifié, par un mémoire du 24 mars 2025, avoir finalement délivré le document. En conséquence, le juge des référés a constaté que la demande d'exécution était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, était saisi par Mme A... d'une demande d'exécution d'une ordonnance du 12 février 2024 enjoignant au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le préfet ayant finalement exécuté cette injonction le 21 mars 2025, le juge a constaté que la demande d'exécution était devenue sans objet, malgré le retard anormal de l'administration. En application des articles L. 521-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'astreinte. L'État a été condamné à verser 400 euros à Mme A... au titre des frais de justice (article L. 761-1).
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue par le juge des référés, rejette la requête de M. B... A... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait la modification des mesures de l'ordonnance du 24 mai 2024 et l'exécution de celle-ci, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. La demande a été transmise au greffe sans utiliser le téléservice obligatoire prévu aux articles R. 414-2 et suivants du code de justice administrative pour les personnes physiques non représentées par un avocat. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire de demander une régularisation préalable.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de la décision de la chambre d’agriculture, de la pêche et de l’aquaculture de Mayotte (CAPAM) du 15 janvier 2025 le remplaçant comme représentant au sein du conseil consultatif pour les régions ultra-périphériques. Le juge a considéré que le requérant n’avait pas démontré l’existence d’une situation d’urgence, condition nécessaire tant pour le référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) que pour le référé-liberté (article L. 521-2). En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui contestait un refus de séjour préfectoral entravant la poursuite de ses études supérieures. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.