12 873 décisions disponibles — page 171/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) en raison de la présence de ses deux enfants français, mais le juge a relevé qu'ils étaient majeurs et qu'aucune communauté de vie ou contribution à leur entretien n'était démontrée. Constatant le caractère manifestement infondé de la demande, le juge l'a rejetée sans instruction en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les pièces produites ne démontraient pas une participation effective du requérant à l’entretien et à l’éducation de son enfant français, ni une communauté de vie avec la mère, de sorte que l’atteinte aux libertés fondamentales invoquées (droit à la vie privée et familiale, intérêt supérieur de l’enfant) n’était pas grave et manifestement illégale. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les conventions européenne et internationale relatives aux droits de l’homme et de l’enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), en raison de son concubinage allégué avec une ressortissante française. Le juge a estimé que les éléments produits étaient insuffisants pour établir l'ancienneté de son séjour ou la réalité de sa vie conjugale, rendant le moyen manifestement infondé. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant rejetée sans instruction en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les atteintes alléguées au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3 de la CIDE) n'étaient pas constitutives d'une atteinte grave et manifestement illégale. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malgache. Celui-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de Mayotte d'organiser son retour à Mayotte après avoir été éloigné vers Madagascar, soutenant une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne éloignée vers les Comores. La requérante demandait au juge d’enjoindre au préfet d’organiser son retour à Mayotte, invoquant une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l’intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressée ayant été éloignée en exécution d’une obligation de quitter le territoire français devenue définitive, et que les circonstances invoquées ne caractérisaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une mesure de sauvegarde.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) en raison de sa qualité de parent d'enfants français. Le juge a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, constatant l'absence de preuve de l'existence d'une décision d'éloignement et l'absence d'enregistrement de l'intéressée au centre de rétention. En conséquence, les conditions d'urgence et d'atteinte grave à une liberté fondamentale n'étant pas remplies, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour d’un an et une assignation à résidence. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l’intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE), mais le juge a estimé qu’elle ne démontrait pas de manière probante une vie commune avec le père français de l’enfant ni une contribution à son entretien. En conséquence, la condition d’atteinte grave et manifestement illégale n’étant pas remplie, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie et que l’atteinte alléguée au droit à la vie familiale et à l’intérêt supérieur de l’enfant n’est pas établie, faute de preuve de contribution effective à l’entretien de son enfant français. La requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B... qui contestait un arrêté préfectoral du 9 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés d'une atteinte au droit à la vie familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant, étaient manifestement infondés, faute pour le requérant de justifier d'une vie familiale effective et de ressources stables. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour suspendre l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté l'urgence, l'éloignement étant imminent, mais a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée, le tribunal considérant que les éléments fournis, notamment sur la scolarité de l'intéressé, ne suffisaient pas à caractériser une telle illégalité.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que l'urgence était certes caractérisée, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier de son ancienneté de séjour à Mayotte et de liens familiaux stables par des pièces probantes. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant, en situation irrégulière, ne peut se prévaloir d'une atteinte à la liberté d'aller et venir, et qu'il n'établit ni un risque de représailles dans son pays d'origine ni une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La décision est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) contestée, rendant sans objet la demande de suspension. Toutefois, le juge a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour au requérant, ressortissant comorien, dans un délai de quinze jours, en raison de sa situation précaire et des difficultés d'accès aux services préfectoraux. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution d'un arrêté préfectoral du 1er avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée à Mayotte à l'âge de 9 ans, de sa scolarité réussie et de ses attaches familiales sur place. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant demeurant exposé à un éloignement. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui délivrer son titre de séjour. La requérante, bien que bénéficiant d’une décision favorable de renouvellement de son titre de séjour depuis février 2024, n’a pas justifié de démarches concrètes auprès des services préfectoraux ni démontré l’urgence de la mesure, faute de justifier d’un préjudice actuel ou d’une situation de blocage professionnel. Le juge a ainsi considéré que la condition d’urgence n’était pas remplie, sans se prononcer sur le fond du droit au séjour.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel le préfet de Mayotte a refusé un titre de séjour à M. D..., ressortissant congolais, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Edeis Aéroport Mayotte de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir l’homologation d’un protocole et le versement d’une provision de 104 484,18 euros par la société Mado Mayotte. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C..., réfugié, qui demandait au préfet de Mayotte de lui délivrer un laisser-passer pour se rendre à La Réunion. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas justifié de ses attaches à La Réunion et ayant résidé plus d'un an à Mayotte sans se préoccuper de l'expiration de son titre de voyage. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir l'exécution d'une ordonnance du 15 janvier 2024 qui enjoignait au préfet de Mayotte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le requérant soutenait que le préfet n'avait pas exécuté cette décision, l'exposant à un risque d'interpellation. Le préfet a reconnu des difficultés de blocage de ses services mais a indiqué qu'elles seraient surmontées. Le juge des référés a rejeté la demande de modification de l'ordonnance, considérant que l'exécution de la décision initiale était en cours et que les difficultés invoquées par l'administration ne justifiaient pas une nouvelle injonction assortie d'astreinte.