12 873 décisions disponibles — page 184/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 22 mai 2023 par lequel le préfet de Mayotte avait ordonné l'expulsion de M. A..., ressortissant comorien. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas suffisamment caractérisé la menace grave pour l'ordre public, se fondant uniquement sur une condamnation pénale datant de 2015, sans tenir compte de l'ensemble des circonstances de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 252-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également été censurée pour violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la vie privée et familiale de M. A... à Mayotte.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que M. A... ne justifiait pas de l'ancienneté et de la continuité de son séjour à Mayotte depuis 2000, ni de l'intensité des liens familiaux avec ses enfants, malgré son mariage et la présence de sa conjointe titulaire d'un titre de séjour. En conséquence, la décision préfectorale n'a pas été jugée entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) contesté postérieurement à l'introduction de la requête. En conséquence, la demande de suspension de l'exécution de cette mesure est devenue sans objet. Le juge des référés a donc prononcé un non-lieu à statuer sur la requête de M. A..., sans faire droit à sa demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que, malgré l'urgence liée à son placement en rétention, la requérante n'établissait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), ses enfants étant majeurs et ses attaches récentes non démontrées. La demande de suspension et d'injonction a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que le requérant ne démontrait pas, faute de justificatifs suffisants sur ses attaches familiales et personnelles à Mayotte, que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni à sa liberté d’aller et venir. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la demande étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le maire de Chirongui a mis fin au détachement de M. A..., technicien supérieur principal du développement durable. Le tribunal a jugé que le maire était incompétent pour prendre cette décision, seul le ministre de la transition écologique, autorité de nomination d'origine, pouvant y procéder en application de l'article 24 du décret du 16 septembre 1985. La solution retenue est l'annulation pour incompétence de l'auteur de l'acte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension du refus du président de l'université de Mayotte de lui attribuer la composante 3 du régime indemnitaire des personnels enseignants et chercheurs. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir démontré que cette prime constituait une part substantielle de sa rémunération ou que sa situation financière était alarmante. En conséquence, l'ensemble des conclusions, y compris indemnitaires et celles relatives aux frais d'instance, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier de l'ancienneté et de la stabilité de ses attaches à Mayotte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante malgache, pour suspendre l'exécution de l'arrêté du 2 mars 2025 du préfet de Mayotte lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant français (article 3-1 de la CIDE). Le juge a reconnu l'urgence, mais a rejeté la requête au fond, estimant que la requérante ne justifiait pas de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de son enfant, et donc que l'atteinte alléguée n'était pas établie.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour suspendre un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait une atteinte grave et disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses enfants, dont certains sont français. Toutefois, le préfet de Mayotte ayant retiré la décision litigieuse le 6 mars 2025, soit après l'introduction de la requête, le juge des référés a constaté que le litige était devenu sans objet. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’arrêté du 18 octobre 2024 par lequel le ministre de l’intérieur a révoqué M. A..., gardien de la paix, pour des faits de violences conjugales et manquements à la probité. Le juge estime qu’aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré du caractère disproportionné de la sanction, n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, malgré l’urgence invoquée par le requérant. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi en référé suspension par une ressortissante comorienne contestant un arrêté préfectoral du 29 novembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que mère d’enfant français et l’obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait l’urgence liée au risque d’éloignement et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de sa vie privée et familiale, notamment des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge des référés a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute pour le préfet de justifier de la date de notification de l’arrêté. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des textes conventionnels invoqués.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., réfugié depuis 2017, afin d'obtenir un rendez-vous pour la délivrance d'un titre de séjour. Le préfet de Mayotte ayant convoqué l'intéressé le 7 mars 2025, le juge a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La décision rappelle le droit des bénéficiaires de la protection internationale à obtenir un rendez-vous dans un délai raisonnable pour l'enregistrement de leur demande de titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour le requérant de démontrer un dysfonctionnement du service de prise de rendez-vous en ligne par une capture d’écran non datée et non nominative. La solution retenue repose sur l’appréciation des conditions posées par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant comorien, pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 3 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a rejeté la demande de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que l'exécution de la mesure d'éloignement ne privait pas la requête de son objet. Il a considéré que l'atteinte à la vie privée et familiale de M. B..., père de trois enfants français, n'était pas grave et manifestement illégale au sens de l'article L. 521-2, en raison de l'absence de communauté de vie avec ses enfants et du caractère ponctuel de ses contributions financières. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de M. A..., ressortissant comorien. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée et que l'atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'est pas manifestement illégale, faute pour le requérant d'établir son identité, l'ancienneté de sa résidence à Mayotte ou ses liens familiaux. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est également rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 4 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas de preuves suffisantes de l'ancienneté et de la continuité de sa résidence à Mayotte, ni de l'existence d'attaches familiales et personnelles solides, ne démontrant ainsi aucune atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de la SASU Société Mahoraise d’Assainissement, qui demandait l’annulation d’une délibération du syndicat mixte les eaux de Mayotte relative au mode de gestion et à la durée d’un futur contrat de concession pour les services d’eau et d’assainissement. La requête, fondée sur l’article L. 551-1 du code de justice administrative (référé précontractuel), a été jugée manifestement irrecevable car aucune procédure de passation du contrat n’était en cours à la date de saisine. Le juge a appliqué l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans régularisation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... C... visant à suspendre l’exécution de l’arrêté préfectoral du 4 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que le requérant, ressortissant comorien, ne démontrait pas, faute de pièces suffisantes, une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, notamment en raison de l’absence de preuve d’une résidence stable à Mayotte depuis l’enfance ou d’une vie familiale effective avec son enfant. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la demande étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant un arrêté préfectoral du 2 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait sa présence à Mayotte depuis 1996 et ses attaches familiales, mais n'a pas démontré la continuité et la stabilité de son séjour après 2016, ni l'intensité de ses liens familiaux ou une insertion sociale ou professionnelle suffisante. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-23.