12 873 décisions disponibles — page 191/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à l’encontre de M. C..., ressortissant comorien, dès lors que le préfet de Mayotte avait retiré cet arrêté. Le juge a rejeté les conclusions à fin d’injonction de délivrance d’une autorisation provisoire de séjour, faute d’urgence caractérisée. En revanche, il a condamné l’État à verser 600 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête d'un « citoyen de la commune de Bandraboua » demandant la suspension des opérations de destruction de logements dans le quartier d'Oussinitounde. Le requérant invoquait des faits de prise illégale d'intérêts et de favoritisme de la part de l'équipe municipale. La requête a été jugée irrecevable car présentée de manière anonyme, sans indication des nom et domicile des parties, en violation des articles R. 411-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 en tant qu'il rattachait l'enfant E... à une mesure d'éloignement. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que l'absence de vérification par le préfet du lien familial ou juridique entre l'enfant mineure et la majeure accompagnante constituait une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue ordonne la suspension de la mesure d'éloignement concernant l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le requérant invoquait sa qualité de parent d’un enfant français et la méconnaissance de son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l’intérêt supérieur de l’enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que les pièces produites ne démontraient ni une communauté de vie ni une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de l’enfant. En application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement non assortis de précisions suffisantes.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte en tant qu'il rattache l'enfant D... B... à une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que l'administration avait porté une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. Il a relevé que le préfet n'avait pas vérifié l'identité de l'enfant ni la nature des liens avec la personne majeure qu'elle accompagnait, en méconnaissance des garanties particulières requises pour l'éloignement d'un mineur.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, contestant un arrêté préfectoral du 12 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait sa qualité de parent d'enfants français, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes de sa résidence effective avec eux ni de sa contribution à leur entretien et éducation. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, estimant que les moyens soulevés étaient manifestement infondés ou insuffisamment précis. La décision se fonde sur les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante comorienne, contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'ancienneté de son séjour et sa qualité de parent d'un enfant français, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes de la continuité de sa résidence ni de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés, inopérants, ou insuffisamment étayés, en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 7 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait sa présence depuis 1999 et ses attaches familiales, mais n'a pas démontré la continuité de son séjour ni l'intensité des liens avec ses enfants, dont un seul est de nationalité française. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, en application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative. La décision se fonde sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-23.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 18 février 2025 obligeant M. A..., ressortissant comorien né à Mayotte, à quitter le territoire français. Le juge a constaté l'urgence liée au risque d'éloignement imminent et a retenu une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Cette atteinte résulte de l'ancrage familial et scolaire du requérant, né et résidant continuellement à Mayotte, où il poursuit des études supérieures, sans que des faits isolés de braconnage commis durant sa minorité ne constituent une menace pour l'ordre public.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, relatifs à sa vie privée et familiale, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 2 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait un empêchement à déposer une demande de titre "salarié" et sa vie privée et familiale à Mayotte. Le tribunal a jugé ces moyens manifestement infondés, faute de preuves suffisantes sur l'ancienneté de son séjour, ses attaches familiales locales ou son insertion professionnelle. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction approfondie.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 20 février 2025 en tant qu'il rattachait l'enfant mineur F... D... à une mesure d'éloignement. Le juge a constaté une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, en raison de l'absence de vérification du lien familial ou juridique entre l'enfant et l'adulte accompagnant. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement pour le mineur.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi par M. A... d’une demande de décharge de la taxe annuelle sur les engins maritimes à usage personnel, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que la décision attaquée émanait du guichet unique de la fiscalité de la plaisance, situé à Saint-Malo (Ille-et-Vilaine), relevant ainsi de la compétence du tribunal administratif de Rennes. En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait la délivrance d'un document de voyage pour sa fille mineure afin de quitter Mayotte pour La Réunion. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute d'éléments démontrant une nécessité d'intervention dans les 48 heures. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris les demandes indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, contestant un arrêté préfectoral du 21 avril 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également jugé que les éléments fournis ne démontraient ni la continuité du séjour ni l'intensité des attaches familiales à Mayotte, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, les moyens étant manifestement infondés ou insuffisamment précis.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l’intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE), mais n’a pas justifié de sa contribution effective à l’entretien de son enfant ni de ses attaches familiales en France. Le juge a estimé que la demande était manifestement infondée, faute d’établir une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et l’a rejetée sans instruction complémentaire. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. C... d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 17 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le préfet de Mayotte a fait valoir que cet arrêté avait été retiré. Constatant que la décision contestée n'existait plus, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. L'ordonnance admet toutefois provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant, qui se prévaut de sa naissance à Mayotte, de sa scolarisation et de sa qualité de père d'un enfant français, ne produit aucune pièce justificative à l'appui de ses allégations. En conséquence, il considère que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'est pas remplie. La requête est donc rejetée comme manifestement infondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), mais le juge a estimé qu'elle n'apportait pas d'éléments probants démontrant un ancrage familial et une ancienneté de séjour suffisants à Mayotte. En conséquence, la demande a été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans examen de l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui contestait un arrêté préfectoral du 18 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête est jugée irrecevable car elle ne comporte pas la signature de son auteur, en méconnaissance de l’article R. 431-4 du code de justice administrative. En application de l’article R. 522-3 du même code, le juge des référés peut rejeter une demande manifestement irrecevable sans procédure contradictoire. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’a donc été examinée au fond.