12 873 décisions disponibles — page 44/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante étrangère titulaire d'un titre de séjour à Mayotte et parent d'un enfant français. La requérante demandait à pouvoir quitter Mayotte sans le visa spécial prévu à l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la mutation de son conjoint français en métropole. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la demande est mal fondée, car la dispense de visa prévue par l'article L. 441-8 ne s'applique qu'aux membres de la famille d'un citoyen français exerçant son droit à la libre circulation au sein de l'Union européenne, et non en cas de simple mutation en métropole. Par conséquent, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant, mais n'a produit aucun élément probant pour étayer ses allégations. Faute de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la demande a été rejetée comme manifestement infondée, sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 19 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de son enfant français, conformément à l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, celle-ci ayant été retirée par le préfet le 20 janvier 2026. Toutefois, le juge a enjoint au préfet de délivrer à la requérante, ressortissante comorienne, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail sous huit jours, le temps d'examiner sa situation personnelle et familiale. La solution retenue prend en compte les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de renvoi. Cette solution a été retenue car, en cours d'instance, le préfet de Mayotte a délivré un titre de séjour au requérant, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a également condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative). La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... B... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a constaté que la demande avait été irrégulièrement présentée par voie postale, alors que le préfet n’avait pas autorisé ce mode de dépôt pour cette catégorie de titre. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence gardé sur une demande irrégulière ne fait pas naître de décision susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête en référé de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a estimé que la demande de renouvellement, déposée le 2 septembre 2024, avait fait l'objet d'une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que prohibe l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante comorienne pour suspendre une obligation de quitter le territoire français. Le préfet ayant retiré l'arrêté litigieux le 19 janvier 2026, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, faute d'urgence. L'Etat a été condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant comorien d'une demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. En cours d'instance, le préfet de Mayotte a retiré l'arrêté litigieux par un nouvel arrêté du 19 janvier 2026. Constatant que la mesure d'éloignement n'était plus exécutoire, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et a rejeté les conclusions à fin d'injonction, faute d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 15 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai à destination des Comores. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B... D..., garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de l'ancienneté et de la continuité de sa présence à Mayotte, de sa scolarité jusqu'au baccalauréat, de ses perspectives d'insertion professionnelle et de la présence régulière de sa mère et de ses sœurs sur le territoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 15 janvier 2026 obligeant M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision a été motivée par les liens familiaux et personnels du requérant à Mayotte, où il est né, a toujours vécu et poursuit sa scolarité.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 14 janvier 2026 obligeant M. C... A..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a jugé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence ancienne et ininterrompue de l'intéressé à Mayotte et de ses attaches familiales sur place.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucune précision ni pièce à l'appui de ses allégations concernant sa vie privée et familiale à Mayotte. En conséquence, il n'a pas été démontré d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, justifiant le rejet de la requête par ordonnance selon l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant, qui invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'intérêt supérieur de l'enfant, n'apportait aucun élément probant à l'appui de ses allégations. En l'absence de démonstration d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante, ressortissante malgache, invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'interdiction des traitements inhumains et dégradants. Le juge estime que la requérante n'apporte aucun élément probant à l'appui de ses allégations, rendant sa demande manifestement infondée. En application de l'article L. 522-3 du même code, la requête est rejetée sans audience.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale ainsi qu'à l'interdiction des traitements inhumains et dégradants. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute pour l'intéressée d'apporter des précisions ou des pièces justificatives à l'appui de ses allégations. La requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant, ressortissant malgache, invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'interdiction des traitements inhumains, mais n'a fourni aucun élément probant à l'appui de ses allégations. La juridiction a considéré que la requête était manifestement mal fondée, faute de démonstration d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision a été rendue sur la base des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucune précision ni pièce pour étayer ses allégations relatives à sa vie privée et familiale à Mayotte. En conséquence, il a considéré que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, permettant le rejet de la requête par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que le requérant, qui n'apporte aucune pièce ni précision pour étayer ses allégations concernant sa vie privée et familiale à Mayotte, n'est manifestement pas fondé à soutenir que l'arrêté porterait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale, mais le juge a estimé que les éléments fournis ne permettaient pas d'établir l'ancienneté de sa présence à Mayotte ni la contribution effective du père à l'entretien de son enfant français. En conséquence, l'atteinte à une liberté fondamentale n'a pas été caractérisée, et la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.