12 873 décisions disponibles — page 57/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, mais le juge a estimé qu’elle ne justifiait ni de l’ancienneté de son séjour, ni de liens familiaux suffisants à Mayotte, ni d’une insertion socioprofessionnelle. La décision a été rejetée comme manifestement infondée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'intérêt supérieur de son enfant français. Le juge a estimé que son séjour récent à Mayotte, l'absence de preuve de participation du père à l'éducation de l'enfant et le défaut d'insertion socioprofessionnelle rendaient son argumentation manifestement infondée. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée et la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucune pièce justifiant de l'ancienneté et de la continuité de son séjour à Mayotte, ni de son insertion socioprofessionnelle, et qu'il ne démontrait pas l'atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de son enfant. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. C..., ressortissant comorien, d'une demande de suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral du 24 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge des référés a reconnu l'urgence, mais a rejeté la requête, estimant que les éléments fournis, notamment des factures d'achats et son témoignage, ne suffisaient pas à démontrer une contribution effective et régulière à l'entretien et à l'éducation de son enfant, ni à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête en référé liberté de M. B... A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée et que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (droit à la vie privée et familiale, droit au recours effectif) n'est ni grave ni manifestement illégale. La décision s'appuie sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais relève que le requérant ne justifie pas suffisamment de l'ancrage de sa vie privée et familiale à Mayotte ni de l'absence d'attaches aux Comores.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d’aller et venir ainsi qu’aux articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison d’un risque d’éloignement imminent. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute pour l’intéressée de produire des éléments probants à l’appui de ses allégations, et a rejeté la requête sans audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, mais que l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était ni grave ni manifestement illégale, faute de preuves suffisantes sur l’intensité des liens familiaux à Mayotte et l’absence d’attaches aux Comores. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., qui sollicitait l'intervention du juge pour que le préfet examine sa situation au regard de son droit au séjour. Le tribunal a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne demandait l'annulation d'aucune décision administrative, ce qui est nécessaire pour saisir le juge de l'excès de pouvoir. Il a également relevé que l'instruction de la demande de titre de séjour était en cours et qu'une attestation de prolongation d'instruction avait été délivrée. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. G..., ressortissant comorien, afin de suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 23 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a reconnu l'urgence, mais a rejeté la requête en estimant que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d’une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ou à l’intérêt supérieur de son enfant, faute de preuve d’une participation effective à l’entretien et à l’éducation de ce dernier ou d’une insertion socioprofessionnelle établie. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée en raison du caractère manifestement infondé de la requête. Cette décision s’appuie notamment sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre par le préfet de Mayotte. Le juge estime que le requérant, bien qu'établissant une présence continue à Mayotte depuis 2015, ne justifie pas de liens familiaux d'une intensité suffisante pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la condition d'urgence n'est pas examinée et la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte le 21 décembre 2025 à l'encontre de Mme B..., ressortissante malgache. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent. Il a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de la présence d'un enfant de neuf mois et du projet d'union civile de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier de sa participation effective à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d'une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Le juge a estimé que les pièces produites ne démontraient pas une contribution effective et durable à l'entretien et à l'éducation de son enfant, rendant la requête manifestement mal fondée. En conséquence, la demande de suspension et les mesures accessoires ont été rejetées sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de M. C..., qui contestait un arrêté préfectoral rejetant sa demande de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui sollicitait une « aide juridique ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de moyens et de conclusions dirigées contre une décision administrative, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai de recours, le juge a appliqué l’article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., professeur des écoles, qui contestait le refus implicite du recteur de l’académie de Mayotte de reconnaître le centre de ses intérêts matériels et moraux à La Réunion. La juridiction a jugé que cette décision de l’administration était dépourvue de caractère décisoire, rendant la requête manifestement irrecevable. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté l’affaire sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant une note de service du 19 août 2025 modifiant son affectation au sein de la police nationale. La juridiction a estimé que ce changement de poste constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car il n'entraînait ni perte de rémunération, ni diminution de responsabilités, ni atteinte aux droits statutaires ou fondamentaux de l'agent. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant la décision autorisant le maintien en activité d’un collègue au-delà de la limite d’âge. Le juge a estimé que le requérant, enseignant-chercheur, ne justifiait d’aucun intérêt direct et personnel à agir, la décision attaquée ne portant pas atteinte à ses droits. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A... contre le rejet implicite de sa demande de visa de long séjour en tant que conjointe de ressortissant français. La juridiction, statuant en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, se déclare incompétente au profit du tribunal administratif de Nantes. Elle applique l'article R. 312-18 du même code, qui attribue compétence exclusive à cette juridiction pour les litiges relatifs aux refus de visa émanant des autorités consulaires. En conséquence, le dossier est transmis au tribunal administratif de Nantes.