12 873 décisions disponibles — page 59/644
Le Tribunal administratif de Mayotte annule l’arrêté du préfet de Mayotte du 3 octobre 2023 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant comorien. Le tribunal retient une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de l’ancienneté du séjour de l’intéressé (depuis 2001), de sa scolarité à Mayotte, de l’absence d’attaches aux Comores et de son insertion professionnelle. Le préfet, n’ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois et condamne l’État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule la décision implicite de rejet née du silence du préfet sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant comorien. Le tribunal retient que le préfet a méconnu l'obligation de motivation prévue aux articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration en ne communiquant pas les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans l'attente. L'État est condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 mai 2023 refusant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de son ancrage familial et personnel à Mayotte depuis 2008. Le tribunal a estimé que Mme A... ne justifiait pas de la continuité de son séjour ni de l'intensité et de la stabilité de ses liens familiaux et sociaux sur le territoire. En conséquence, la décision préfectorale n'a été jugée ni disproportionnée ni entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., gardien de la paix, qui contestait le refus de lui accorder l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une rupture d'égalité, mais le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et les autres était justifiée par la différence de situation et l'intérêt général. La solution retenue est fondée sur les décrets n° 2001-1225 du 20 décembre 2001 et n° 2013-314 du 15 avril 2013.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., agent pénitentiaire, qui contestait le refus de lui octroyer l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, mais le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et ceux n'en ayant pas bénéficié était en rapport direct avec l'objet des décrets n° 2001-1225 et n° 2013-314. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. A..., agent pénitentiaire, d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de lui accorder l'indemnité de sujétion géographique (ISG). Le requérant soutenait que les dispositions réglementaires lui refusant ce bénéfice méconnaissaient le principe d'égalité. Le tribunal a rejeté ce moyen, jugeant que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et ceux n'en ayant pas bénéficié est en rapport direct avec l'objet des deux primes, qui répondent à des finalités distinctes. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., gardien de la paix, qui contestait le refus de lui octroyer l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, l'article 7 du décret n° 2001-1225 du 20 décembre 2001 excluant du bénéfice de cette indemnité les fonctionnaires ayant perçu la prime spécifique d'installation. Le tribunal a jugé que cette différence de traitement était justifiée par la différence de situation entre les deux primes et par des raisons d'intérêt général, en rapport direct avec l'objet des normes et non manifestement disproportionnée. La demande d'annulation de la décision du 15 mars 2023 et du rejet du recours gracieux a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., gardien de la paix, qui contestait le refus de lui accorder l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, en se fondant sur la jurisprudence de la cour administrative d'appel de Bordeaux. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre la prime spécifique d'installation et l'indemnité de sujétion géographique, prévue par les décrets n° 2001-1225 et n° 2013-314, était justifiée par des objets distincts et des situations différentes, et n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A....
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., gardien de la paix, qui contestait le refus implicite de lui verser l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, en se fondant sur la jurisprudence de la cour administrative d'appel de Bordeaux. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et ceux n'en ayant pas bénéficié était justifiée par des situations différentes et en lien direct avec l'objet des textes. Il a appliqué les décrets n° 2001-1225 du 20 décembre 2001 et n° 2013-314 du 15 avril 2013, confirmant ainsi la légalité du refus.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. A..., brigadier-chef de police, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de lui accorder l’indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d’égalité, au motif que les dispositions du décret n° 2013-314 du 15 avril 2013, combinées à celles du décret n° 2001-1225 du 20 décembre 2001, excluent du bénéfice de cette indemnité les agents ayant déjà perçu la prime spécifique d’installation. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la différence de traitement entre les agents ayant ou non perçu cette prime est en rapport direct avec l’objet des deux dispositifs, distincts et poursuivant des finalités d’intérêt général différentes, et n’est pas manifestement disproportionnée.
Cette décision du Tribunal Administratif de Mayotte (1ère chambre) concerne le refus implicite d’octroyer l’indemnité de sujétion géographique à une gardienne de la paix affectée à Mayotte. La requérante contestait ce refus, fondé sur le fait qu’elle avait perçu la prime spécifique d’installation prévue par le décret du 20 décembre 2001, en invoquant une méconnaissance du principe d’égalité. Le tribunal a rejeté sa demande, jugeant que les deux primes concernent des situations différentes (mobilité vers la métropole vs attractivité des outre-mer) et que la différence de traitement est en rapport direct avec l’objet des normes applicables (décrets n° 2001-1225 et n° 2013-314). La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... contestant la décision de la rectrice de l’académie de Mayotte du 19 août 2025 le mettant à la retraite d’office pour limite d’âge. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la situation financière invoquée par le requérant résultant de son propre comportement, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, l’administration étant en situation de compétence liée. La décision a été prise en application des dispositions spécifiques applicables à Mayotte, notamment la loi n° 2001-616 du 11 juillet 2001 et l’arrêté préfectoral n° 77-50/RG du 16 mars 1977.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de Mayotte du 19 septembre 2024 refusant un titre de séjour à M. A... et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant n’apportait pas d’éléments probants pour établir ses liens familiaux en France, rendant inopérant le moyen tiré d’une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Il a également jugé que les conditions de notification de la décision étaient sans incidence sur sa légalité. En l’absence de doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, la requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'interdiction de retour en France d'un an prononcée par le préfet de Mayotte à l'encontre de Mme B..., ressortissante malgache. Le juge a caractérisé l'urgence compte tenu du très jeune âge de l'enfant de la requérante et de son état de grossesse, et a estimé que cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'ordonnance met également à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte le 16 décembre 2025 à l'encontre de M. C..., ressortissant comorien. Le juge a retenu une situation d'urgence caractérisée par l'imminence de l'éloignement et une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée en France de l'intéressé à l'âge de cinq ans et de la continuité de son séjour à Mayotte. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ou d'enregistrement d'une demande de titre ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte le 17 décembre 2025 à l'encontre de M. B... D..., ressortissant comorien. Le juge a retenu que l'imminence de l'éloignement caractérisait l'urgence et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée en France à l'âge de sept ans et de ses attaches familiales stables à Mayotte. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'un titre de séjour ou de réexamen de la situation ont été rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à l'encontre de Mme D..., ressortissante comorienne. Le préfet de Mayotte ayant retiré l'arrêté contesté le 22 décembre 2025, après l'introduction de la requête, le juge constate un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requérante. Par conséquent, les conclusions accessoires, notamment celles tendant à une injonction de délivrance d'un titre provisoire de séjour, sont rejetées comme dépourvues d'objet.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 20 décembre 2025. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que, malgré son ancrage local et ses liens familiaux à Mayotte, la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte suffisamment caractérisée à ces libertés fondamentales, notamment faute de preuves suffisantes sur la communauté de vie avec le père de son enfant français. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte le 20 décembre 2025 à l'encontre de M. C..., ressortissant comorien. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par le placement en rétention et l'imminence de l'éloignement, ainsi qu'une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte a été justifiée par la continuité du séjour de l'intéressé à Mayotte depuis l'âge de sept ans. La demande d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour a été rejetée.
Obligation de quitter le territoire français (OQTF) — Tribunal administratif de Mayotte — Ordonnance de référé (art. L.521-2 CJA). Le juge suspend l'exécution de l'OQTF prise par le préfet de Mayotte le 20 décembre 2025 à l'encontre de M. B..., ressortissant comorien. Il retient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale (art. 8 CEDH), compte tenu de la durée et de la continuité du séjour de l'intéressé depuis l'âge de six ans, de sa scolarisation et de l'obtention du baccalauréat à Mayotte. L'urgence est caractérisée par l'imminence de l'éloignement.