12 873 décisions disponibles — page 58/644
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a appliqué le principe de sécurité juridique, estimant que le requérant disposait d’un délai raisonnable d’un an pour agir, à compter de la naissance de la décision implicite intervenue quatre mois après sa demande du 9 janvier 2024. La requête, enregistrée le 10 novembre 2025, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A... contre le rejet implicite de sa demande de visa de long séjour en tant que conjointe de ressortissant français. La juridiction, statuant en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, se déclare incompétente au profit du tribunal administratif de Nantes. Elle applique l'article R. 312-18 du même code, qui attribue compétence exclusive à cette juridiction pour les litiges relatifs aux refus de visa émanant des autorités consulaires. En conséquence, le dossier est transmis au tribunal administratif de Nantes.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., professeur des écoles, qui contestait le refus implicite du recteur de l’académie de Mayotte de reconnaître le centre de ses intérêts matériels et moraux à La Réunion. La juridiction a jugé que cette décision de l’administration était dépourvue de caractère décisoire, rendant la requête manifestement irrecevable. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté l’affaire sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui sollicitait une « aide juridique ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de moyens et de conclusions dirigées contre une décision administrative, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai de recours, le juge a appliqué l’article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant la décision autorisant le maintien en activité d’un collègue au-delà de la limite d’âge. Le juge a estimé que le requérant, enseignant-chercheur, ne justifiait d’aucun intérêt direct et personnel à agir, la décision attaquée ne portant pas atteinte à ses droits. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant une note de service du 19 août 2025 modifiant son affectation au sein de la police nationale. La juridiction a estimé que ce changement de poste constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car il n'entraînait ni perte de rémunération, ni diminution de responsabilités, ni atteinte aux droits statutaires ou fondamentaux de l'agent. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'intérêt supérieur de son enfant français, mais n'a pas démontré contribuer effectivement à son entretien ou entretenir des liens stables avec lui. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 20 décembre 2025. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que, malgré son ancrage local et ses liens familiaux à Mayotte, la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte suffisamment caractérisée à ces libertés fondamentales, notamment faute de preuves suffisantes sur la communauté de vie avec le père de son enfant français. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte le 20 décembre 2025 à l'encontre de M. C..., ressortissant comorien. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par le placement en rétention et l'imminence de l'éloignement, ainsi qu'une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte a été justifiée par la continuité du séjour de l'intéressé à Mayotte depuis l'âge de sept ans. La demande d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... C... contestant l'arrêté du préfet de Mayotte du 16 janvier 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur sur la matérialité des faits, en retenant que l'hébergeant de la requérante avait été condamné pour des faits de fausse attestation. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, faute d'éléments suffisants sur l'intensité de ses liens en France. La décision est fondée sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait sa qualité de mère d'un enfant français pour bénéficier des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que Mme A... n'apportait aucune preuve de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant, condition nécessaire à l'obtention du titre de séjour sollicité. En conséquence, la décision préfectorale n'a pas été jugée contraire aux textes invoqués, et l'ensemble des conclusions de la requête ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise le 18 décembre 2025 par le préfet de Mayotte à l’encontre de M. B..., ressortissant comorien. Le juge a retenu l’urgence, caractérisée par l’imminence de l’éloignement, et une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme), compte tenu de l’entrée en France de l’intéressé à l’âge de six ans et de la présence de sa mère et de sa sœur à Mayotte. En revanche, les conclusions à fin d’injonction (délivrance d’un titre provisoire de séjour ou réexamen) ont été rejetées, la suspension de la mesure d’éloignement n’impliquant pas de telles mesures.
Obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte le 18 décembre 2025 à l’encontre d’un ressortissant comorien. Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-2 du code de justice administrative, suspend l’exécution de cette mesure. Le juge retient que l’urgence est caractérisée par l’imminence de l’éloignement et que l’atteinte au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) est grave et manifestement illégale, compte tenu de l’entrée en France du requérant à l’âge de trois ans et de la continuité de son séjour.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise le 18 décembre 2025 par le préfet de Mayotte à l'encontre de M. B... C..., ressortissant comorien. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par l'imminence de l'éloignement et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa présence continue en France depuis l'âge de huit ans. En revanche, les conclusions à fin d'injonction de délivrance d'un titre de séjour ont été rejetées, la suspension de l'OQTF n'impliquant pas une telle mesure.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 19 décembre 2025. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à l'intérêt supérieur de son enfant, sur le fondement des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a estimé que Mme B... ne justifiait pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de la réalité de la communauté de vie avec le père de son enfant, de sorte qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que le requérant ne justifie pas de l'ancienneté et de la continuité de son séjour à Mayotte, ni de l'intensité des liens familiaux invoqués. En conséquence, il n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'éloignement porterait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Obligation de quitter le territoire français (OQTF) — Tribunal administratif de Mayotte — Ordonnance de référé (art. L.521-2 CJA). Le juge suspend l'exécution de l'OQTF prise par le préfet de Mayotte le 20 décembre 2025 à l'encontre de M. B..., ressortissant comorien. Il retient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale (art. 8 CEDH), compte tenu de la durée et de la continuité du séjour de l'intéressé depuis l'âge de six ans, de sa scolarisation et de l'obtention du baccalauréat à Mayotte. L'urgence est caractérisée par l'imminence de l'éloignement.
Le Tribunal administratif de Mayotte annule la décision implicite de rejet née du silence du préfet sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant comorien. Le tribunal retient que le préfet a méconnu l'obligation de motivation prévue aux articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration en ne communiquant pas les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans l'attente. L'État est condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., gardien de la paix, qui contestait le refus de lui accorder l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une rupture d'égalité, mais le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et les autres était justifiée par la différence de situation et l'intérêt général. La solution retenue est fondée sur les décrets n° 2001-1225 du 20 décembre 2001 et n° 2013-314 du 15 avril 2013.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., agent pénitentiaire, qui contestait le refus de lui octroyer l'indemnité de sujétion géographique. Le requérant invoquait une méconnaissance du principe d'égalité, mais le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les agents ayant perçu la prime spécifique d'installation et ceux n'en ayant pas bénéficié était en rapport direct avec l'objet des décrets n° 2001-1225 et n° 2013-314. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.