12 873 décisions disponibles — page 78/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant le classement sans suite de sa demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet. Le juge a considéré que cette requête était manifestement irrecevable, car la décision de classement sans suite, fondée sur le caractère incomplet du dossier malgré une mise en demeure, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s'appuie sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 et l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais le tribunal a jugé qu'aucune décision faisant grief n'était née, faute pour la requérante d'avoir présenté sa demande en personne à la préfecture, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le silence gardé sur une demande irrégulièrement déposée par courrier ne peut donc pas être attaqué par un recours pour excès de pouvoir. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a constaté, par ordonnance du 26 novembre 2025, le non-lieu à statuer sur la requête de Mme A..., qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Cette solution a été retenue car, postérieurement à l’introduction du recours pour excès de pouvoir, le préfet de Mayotte lui a délivré un titre de séjour valable jusqu’en 2027, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a également rejeté la demande de frais de justice, la requérante ayant déjà été indemnisée dans le cadre d’une précédente instance en référé. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme irrecevable la requête de M. B..., qui sollicitait l’octroi d’une carte de séjour pour études. Le juge a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration et qu’il n’appartient pas au tribunal de délivrer un titre de séjour. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de décision administrative préalable attaquable. Le tribunal a toutefois précisé que cette décision ne fait pas obstacle au dépôt d’une demande de titre de séjour auprès de la préfecture.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de M. A..., ressortissant comorien. Le juge a estimé que l'urgence était certes caractérisée, mais que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur de l'enfant n'était pas grave et manifestement illégale. En effet, la communauté de vie avec l'épouse française et la contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant n'étaient pas démontrées. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par Mme A... B... de demandes d’injonction et d’indemnisation contre la commune de Sada, relatives à une expropriation. Le juge a joint les deux requêtes. Il a constaté que le litige portait sur une expropriation et relevait, en application du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique, de la compétence exclusive du juge judiciaire de l’expropriation. En conséquence, le tribunal a rejeté les requêtes comme portées devant une juridiction administrative incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de Mayotte. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l’incomplétude du dossier malgré une mise en demeure, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir, en application de l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était certes remplie, mais que l'atteinte alléguée à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de démontrer l'intensité de ses liens familiaux à Mayotte et la nécessité d'y poursuivre son activité professionnelle. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... D..., ressortissant comorien, pour contester un arrêté préfectoral du 22 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que l'intéressé avait déjà été éloigné du territoire avant l'audience, rendant sa demande de suspension sans objet. En conséquence, la requête a été rejetée, le juge estimant qu'il n'y avait plus d'urgence à statuer sur la mesure d'éloignement déjà exécutée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... demandant la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, considérant que la requérante, mère d'un enfant français, ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France et pouvait poursuivre sa vie familiale à Madagascar. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, dont le juge a estimé qu'ils n'étaient pas méconnus. En conséquence, la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... D..., ressortissant comorien, pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 22 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie en raison du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Toutefois, la solution retenue n'est pas explicitée dans le texte fourni, qui s'arrête avant le prononcé de la décision finale. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la convention européenne des droits de l'homme, la convention internationale des droits de l'enfant, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Obligation de quitter le territoire français sans délai (Mayotte) – Tribunal Administratif de Mayotte – Suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement – Atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale (article 8 CEDH). Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre d'un ressortissant comorien, en raison de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale compte tenu de son ancienneté de séjour (depuis 2013), de son suivi médical régulier et de la présence de sa famille en situation régulière à Mayotte. Il a enjoint au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'arrêté ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au regard des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. C..., ressortissant comorien, pour suspendre l’exécution d’un arrêté préfectoral du 21 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l’urgence en raison du caractère exécutoire de la mesure d’éloignement. Il a examiné l’atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi qu’à l’intérêt supérieur de l’enfant protégé par l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais l’ordonnance s’appuie sur ces textes conventionnels et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante comorienne, pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 20 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l'urgence en raison du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Cependant, il a estimé que l'atteinte à sa vie privée et familiale, invoquée sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était pas grave et manifestement illégale, compte tenu de sa situation personnelle. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à son encontre. Le juge a reconnu l'urgence liée au caractère exécutoire de la mesure d'éloignement, mais a estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour la requérante d'établir l'ancienneté et la stabilité de sa relation avec le père de son enfant. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de Mme B..., ressortissante comorienne. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie du fait du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Il a estimé que cette décision portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son ancrage à Mayotte depuis plus de vingt ans et de la présence de ses enfants majeurs sur le territoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant malgache, pour suspendre un arrêté préfectoral du 22 novembre 2025 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français. En cours d'instance, le préfet de Mayotte a retiré cet arrêté par une décision du 24 novembre 2025. Le juge a constaté que ce retrait privait d'objet la demande de suspension et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. L'État a été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui contestait la décision du maire de Bandrélé lui imposant de reprendre son travail sous l'autorité d'un supérieur qu'elle avait signalé pour des faits délictueux. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son statut de lanceuse d'alerte (loi Waserman du 21 mars 2022) et à son droit à la santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la reprise du travail sous cette autorité ne créant pas une situation nécessitant une intervention dans les 48 heures. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait sa présence en France depuis 2019 et une vie sociale stable, mais n'a pas fourni de preuves suffisantes de la continuité de son séjour ni de communauté de vie avec la mère de ses enfants. La juridiction a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé, conformément au 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-23.