12 873 décisions disponibles — page 85/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, en l’informant qu’à défaut de réponse dans un délai d’un mois, il serait réputé s’être désisté. M. B... n’ayant pas confirmé son intention de poursuivre l’instance dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et en a donné acte par ordonnance. La solution retenue est donc un désistement d’office fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant l’obligation de quitter sans délai le territoire français et l’interdiction de retour d’un an prise par le préfet de Mayotte le 5 juillet 2025. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, mais ses allégations brèves et imprécises sur sa situation personnelle et familiale ont été jugées insuffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le moyen n’était pas assorti des précisions nécessaires.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que la requérante ne justifie pas d'une présence ancienne et continue à Mayotte et que la cellule familiale peut être reconstituée aux Comores, malgré la présence d'un enfant français scolarisé. En conséquence, l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est pas établie, et la demande est rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes de son ancienneté de résidence à Mayotte, de sa contribution à l'éducation de son enfant français, ni de sa demande d'asile. En l'absence d'éléments établissant une atteinte manifeste à une liberté fondamentale, la condition d'urgence n'a pas été examinée et la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de M. B..., qui contestait un refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante sollicitait un « appui » pour accélérer le renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale », sans formuler de conclusions dirigées contre une décision ni exposer de moyens, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. N’ayant pas régularisé sa demande dans le délai de recours contentieux, le juge a appliqué l’article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter l’affaire par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), mais n'a pas démontré l'ancienneté de son séjour à Mayotte ni la stabilité de ses liens personnels. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, et a rejeté la requête comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui contestait un arrêté préfectoral du 24 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une présence continue à Mayotte avant 2021 ni de sa qualité de parent d'un enfant français, éléments nécessaires pour démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, la demande étant manifestement mal fondée. La décision a été rendue sur la base des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que, malgré l’urgence invoquée, l’atteinte à la vie privée et familiale de l’intéressé n’était pas manifestement illégale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la faible ancienneté de son séjour à Mayotte (depuis 2023) et du caractère récent de son mariage (2024). La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. La requérante, ressortissante malgache, n'a pas apporté d'éléments probants pour établir sa résidence à Mayotte depuis 2009. En conséquence, le juge estime que l'atteinte alléguée aux libertés fondamentales (vie privée et familiale, liberté d'aller et venir) n'est pas manifestement illégale. La requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 6 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai à l'encontre de M. E... D... B..., ressortissant comorien. La juridiction a retenu que la condition d'urgence était remplie du fait du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Elle a estimé que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté du séjour de l'intéressé à Mayotte depuis 2014, de sa scolarisation et de son intégration professionnelle, ainsi que de ses attaches familiales sur place.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte alléguée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE) n'était pas grave et manifestement illégale. Il a relevé que la requérante ne justifiait pas d'une intégration suffisante à Mayotte et que son enfant français pouvait l'accompagner aux Comores. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte aux droits garantis par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'était pas grave et manifestement illégale. Cette solution a été retenue car le requérant, condamné pénalement, ne justifiait pas d'une insertion stable ni d'une contribution effective à l'éducation de son enfant français, et pouvait reconstituer sa vie familiale aux Comores.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 6 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour à l'encontre de M. B..., ressortissant comorien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence habituelle à Mayotte depuis 2011, de sa scolarité et de ses attaches familiales sur place. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour en attendant le réexamen de sa situation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que la présence alléguée à Mayotte depuis 2014 n'était pas établie et que ses attaches familiales, notamment avec sa mère résidant à La Réunion et le père de son enfant français ne contribuant pas à son entretien, ne faisaient pas obstacle à la poursuite de sa vie familiale aux Comores. En conséquence, l'atteinte à la liberté fondamentale n'étant pas caractérisée, la demande a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... B..., mineure représentée, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 8 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante ayant déclaré se désister de sa requête, le juge des référés a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance du 9 novembre 2025. Aucune mesure d'injonction ou d'astreinte n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que l'arrêté préfectoral du 4 novembre 2025 obligeant M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai avait été retiré par le préfet le 5 novembre 2025. En conséquence, les conclusions tendant à la suspension de cet arrêté sont devenues sans objet. La demande d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour a été rejetée pour défaut d'urgence, M. B... n'étant plus menacé d'éloignement immédiat. L'État a été condamné à verser 800 euros à M. B... au titre des frais d'instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. D..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 4 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant un rejet sans audience. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'aide juridictionnelle provisoire ou d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, saisi par M. B... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution par le préfet de Mayotte d'une précédente ordonnance du 10 septembre 2025. Cette ordonnance enjoignait à l'administration de communiquer un rendez-vous pour enregistrer la demande de titre de séjour du requérant, dans un délai de deux semaines. Face à ce défaut d'exécution, le juge a décidé d'assortir l'injonction initiale d'une astreinte, afin d'en assurer l'effet. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3, L. 521-4 et L. 911-3 du code de justice administrative.