12 873 décisions disponibles — page 87/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre l’obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que si la condition d’urgence était remplie en raison de l’éloignement imminent, l’atteinte à la vie privée et familiale invoquée sur le fondement de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme n’était pas établie, faute de preuve suffisante d’une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de son enfant français. Les moyens tirés de la violation des articles L. 423-7 et L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ont été écartés comme inopérants dans le cadre de ce référé. La requête a donc été rejetée comme manifestement infondée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... A... dirigée contre un avis défavorable à son entrée en école de police. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par courrier. Cette absence de production rend la requête manifestement irrecevable en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie mais que le requérant n’apportait aucun élément probant sur ses liens familiaux ou ses démarches pour obtenir la nationalité française, ne démontrant pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou à sa liberté d’aller et venir. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Bien que la condition d'urgence ait été reconnue en raison du risque d'éloignement imminent, le juge a estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était ni grave ni manifestement illégale. Les éléments fournis par le requérant, notamment concernant son ancienneté de résidence, ses liens avec son enfant et son état de santé, ont été jugés insuffisamment établis. La requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... A..., qui demandait notamment la révision de sa pension de retraite et le versement de diverses indemnités par la commune de Dzaoudzi-Labattoir. Le juge a constaté que la requête ne contenait pas l’exposé des faits et moyens exigé par l’article R. 411-1 du code de justice administrative, et qu’elle n’était pas accompagnée de la décision administrative préalable requise par l’article R. 421-1. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de provision formée par les sociétés Relyens SPS et CNP Assurances contre la commune de Koungou. Les requérantes réclamaient le paiement de cotisations d'assurance pour l'année 2024, mais le juge constate que le litige, né de l'exécution du contrat, est soumis à une clause de conciliation préalable obligatoire devant le Comité Consultatif Interrégional pour le Règlement Amiable des Litiges (CCIRAL), conformément au cahier des clauses administratives particulières. Faute pour les sociétés d'avoir engagé cette procédure amiable avant toute action en justice, leurs conclusions sont jugées irrecevables. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit à un recours effectif (article 13), ne caractérisaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a également rappelé que la contestation de la légalité de la décision administrative ne relève pas du champ de ce référé spécifique.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 531-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande des sociétés Tamarin loc 42 et Tamarin loc 43. Ces sociétés sollicitaient un constat judiciaire pour établir qu’un procès-verbal de la DEALM du 21 avril 2022 ne concernait pas leur parcelle, afin de contester un refus d’agrément fiscal fondé sur ce document. Le juge a estimé que la procédure de constat n’était pas utile, les requérantes pouvant faire établir les faits par un commissaire de justice. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet. Le juge a estimé que cette décision, fondée sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constituait pas un acte faisant grief dès lors que le dossier était incomplet malgré une mise en demeure. L’ordonnance rappelle que le défaut de production des pièces demandées justifie légalement un tel classement, insusceptible de recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par Mme A... d'une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 30 novembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante a été invitée, sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer expressément le maintien de ses conclusions dans un délai d'un mois. En l'absence de confirmation dans ce délai, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 5 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d'instance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... visant à suspendre l’arrêté du préfet de Mayotte du 4 novembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l’urgence, mais a estimé que la requérante, mère d’un enfant français, ne démontrait pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ou à l’intérêt supérieur de son enfant, au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet de la demande, sans mesures provisoires.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 en raison du caractère incomplet du dossier, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La circonstance que la décision mentionnait la possibilité d’un recours contentieux est sans incidence sur cette irrecevabilité. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence était certes remplie, mais que l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n’était pas grave ni manifestement illégale. En effet, le requérant n’a pas justifié de la continuité de son séjour à Mayotte depuis sa majorité, ni de liens familiaux ou d’une insertion professionnelle suffisants. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le juge a constaté que la demande avait été présentée irrégulièrement par téléservice, alors que cette catégorie de titre ne figure pas sur la liste des demandes pouvant être effectuées par ce biais et que le préfet n'avait pas prescrit de dépôt par voie postale. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, le silence gardé sur une demande irrégulière ne fait pas naître de décision faisant grief, rendant le recours irrecevable.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante étrangère en situation irrégulière après le non-renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle en tant que parent d'enfant français. La requérante se bornait à demander au tribunal de "prendre en considération sa situation" et "d'étudier son dossier", sans formuler de conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à une indemnisation. Le juge a considéré cette requête comme manifestement irrecevable, faute de respecter les exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et l'a rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français attaqué. Les conclusions à fin de suspension de cet arrêté sont donc devenues sans objet. Toutefois, le juge a enjoint au préfet de délivrer sans délai à M. B... une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans l'attente du réexamen de sa situation devant intervenir sous un mois. L'État a également été condamné à verser 600 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français pris à l'encontre de M. D..., mineur comorien, après avoir découvert sa minorité. Par conséquent, les conclusions aux fins de suspension de cet arrêté sont devenues sans objet. La requête a été rejetée pour le surplus, aucune mesure d'exécution n'étant nécessaire et les frais de justice n'étant pas mis à la charge de l'État.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue dans le cadre d’un référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), rejette la demande de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge des référés a estimé que le requérant ne pouvait utilement invoquer la méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers (CESEDA) pour contester la légalité de la décision, ce moyen relevant du contentieux de la légalité et non de la protection d'une liberté fondamentale. Il a également considéré que les moyens tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet de sa demande de titre de séjour, mais n'a pas produit l'acte attaqué ni un inventaire détaillé des pièces, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 412-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que les moyens invoqués, tirés notamment d'une atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et au droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH), n'étaient pas fondés. L'ordonnance rappelle que le référé liberté ne permet pas de contester la simple légalité d'une décision administrative, mais uniquement les atteintes graves et manifestement illégales à une liberté fondamentale.