12 873 décisions disponibles — page 92/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a été saisi par Mme A... d'une demande visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour et le déblocage de son compte ANEF, en raison d'un blocage administratif. La requérante invoquait une atteinte à sa liberté fondamentale, mais le juge a requalifié la demande en référé mesures utiles sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le tribunal rappelle que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que l'urgence est présumée en cas de renouvellement de titre. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le juge a examiné la condition d'urgence au regard de la situation de précarité de Mme A..., dont le contrat de travail a été suspendu.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge a constaté que la décision attaquée concernait un autre ressortissant comorien, et non le requérant, qui n'a pas établi d'erreur d'identité. En conséquence, l'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales (vie privée et familiale, droit au recours effectif) n'a pas été caractérisée. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B... qui sollicitait une injonction pour que le préfet examine son dossier de naturalisation. La requérante contestait le classement sans suite de sa demande, motivé par son caractère incomplet. Le juge estime que la mesure demandée ferait obstacle à l'exécution de la décision de rejet du 6 octobre 2025, ce que prohibe l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l'urgence, et il est rappelé à la requérante la possibilité de former un recours en suspension.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étaient inopérants car relevant de la légalité de la décision et non d'une atteinte à une liberté fondamentale. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas l'ancienneté ou l'intensité de ses attaches personnelles et familiales à Mayotte, rendant infondée l'allégation d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale. En conséquence, les requêtes ont été rejetées sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les éléments fournis, notamment les justificatifs de scolarité et la situation régulière de son père, ne démontraient pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été retenue comme suffisante pour justifier une suspension de la mesure d'éloignement. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'admettre provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de ses attaches familiales, et que l’atteinte alléguée à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était ni grave ni manifestement illégale. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte alléguée à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était ni grave ni manifestement illégale. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande du préfet de Mayotte qui sollicitait, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise concernant des travaux au rond-point de Mahabou et un mur de soutènement. Le juge a estimé que la requête, insuffisamment étayée, ne permettait pas de déterminer l'utilité de la mesure, faute d'identification précise des personnes publiques, de la nature de l'opération ou de la situation des immeubles. En conséquence, la demande d'expertise a été rejetée comme non utile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à son droit au recours effectif (article 13 de la CEDH). Le juge a estimé que les pièces produites ne justifiaient ni la continuité de son séjour à Mayotte depuis sa naissance, ni l'intensité de ses liens familiaux, et a donc conclu à l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer M. B..., ressortissant comorien, à un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer le titre sollicité ou un récépissé avec autorisation de travailler sous quinze jours. La requête portait sur l'inertie de l'administration face à l'impossibilité d'accéder au guichet depuis l'expiration du titre pluriannuel en 2024. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu du risque pour l'emploi et la situation familiale du requérant, sans assortir l'injonction d'une astreinte. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 26 septembre 2025 par lequel la rectrice de Mayotte a prolongé la suspension de M. A..., agent contractuel, et réduit son traitement de moitié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir justifié de manière suffisamment précise l'atteinte grave et immédiate à sa situation financière. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles tendant à une injonction de réintégration et à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.
Cette décision du Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande d'une ressortissante comorienne de voir régulariser sa situation administrative. La requérante, mariée à un Français et mère d'un enfant français, n'arrivait pas à obtenir un rendez-vous pour finaliser le renouvellement de son titre de séjour, son dossier étant bloqué en ligne depuis plusieurs mois. Le juge des référés a fait droit à sa demande en considérant que l'administration avait l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que la carence prolongée de l'administration constituait une situation d'urgence justifiant qu'il soit enjoint au préfet de convoquer l'intéressée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... B... d'une demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte. Le requérant invoquait une atteinte à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et au droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH). Par un mémoire enregistré le 24 octobre 2025, M. A... B... s'est désisté de sa requête. Par ordonnance du 27 octobre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la copie de la décision attaquée, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, confirme que l’absence de cette pièce essentielle rend la requête irrecevable.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 21 septembre 2025 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé Mme B... à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. La condition d'urgence a été reconnue, la requérante étant susceptible d'être éloignée à tout moment vers le Rwanda, eu égard à sa vie privée et familiale à Mayotte. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, protégeant le droit à la vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision implicite de rejet du préfet de Mayotte refusant un titre de séjour à une ressortissante comorienne. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie en raison de l’ancienneté du séjour et de la nécessité de poursuivre des études universitaires, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 423-13 du CESEDA était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de dix jours et a condamné l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les pièces produites ne justifiaient pas de la continuité de son séjour à Mayotte ni de l'intensité de ses liens familiaux, et que l'atteinte alléguée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) n'était pas grave et manifestement illégale. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge a estimé que les pièces fournies ne démontraient pas l'effectivité de la vie familiale alléguée avec son épouse de nationalité française, ni la réalité des problèmes de santé invoqués. En conséquence, il a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante avait déposé sa demande par voie postale, alors que les titres sollicités, notamment pour raisons médicales, devaient être présentés via un téléservice obligatoire depuis le 2 octobre 2023. En l'absence de saisine régulière de l'administration, aucune décision implicite faisant grief n'a pu naître, rendant le recours irrecevable. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence est remplie, mais que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'est ni grave ni manifestement illégale. Il relève que l'intéressé, arrivé en France à l'âge de 15 ans, ne justifie pas d'une insertion socio-professionnelle stable ni d'une contribution suffisante à l'entretien de son enfant français. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est également rejetée.