12 873 décisions disponibles — page 94/644
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante comorienne, pour contester un arrêté préfectoral du 19 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire avec une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants. Le juge a constaté que la mesure d'éloignement avait déjà été exécutée avant l'enregistrement de la requête, rendant sans objet les conclusions principales. S'agissant des autres conclusions, le tribunal a rejeté la demande, considérant que les conditions de l'article L. 521-2 n'étaient pas réunies, la requérante n'établissant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de convoquer Mme B... pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui remettre une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours. La requérante, ressortissante comorienne née à Mayotte, justifiait de l'urgence et de l'utilité de la mesure face à l'inertie de l'administration, qui l'empêchait d'accéder au guichet ou de prendre rendez-vous en ligne depuis mars 2025. Le juge a retenu que cette situation constituait un fonctionnement défectueux du service public, portant atteinte à son droit au séjour et à son projet professionnel, sans qu'aucune négligence ne puisse lui être reprochée. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit au séjour et les dispositions du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C..., ressortissante malgache, pour contester un arrêté préfectoral du 20 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) en raison de son mariage avec un ressortissant français. Le juge a constaté que la mesure d'éloignement avait été exécutée avant l'enregistrement de la requête, rendant sans objet les conclusions tendant à sa suspension. S'agissant de l'interdiction de retour, la condition d'urgence n'étant pas caractérisée, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... F... pour suspendre une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte le 20 octobre 2025. Le juge a examiné si cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Après avoir reconnu l'urgence, le tribunal a rejeté la requête, estimant que les documents d'état civil produits ne permettaient pas d'établir de manière certaine la nationalité française du requérant et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant comorien, d'une demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai et de l'interdiction de retour d'un an prise à son encontre par le préfet de Mayotte. Le juge des référés a reconnu l'urgence, l'intéressé étant susceptible d'être éloigné à tout moment. Toutefois, il a rejeté la requête en considérant que la mesure d'éloignement, motivée par une condamnation pour violences en réunion constituant une menace à l'ordre public, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie mais que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était ni grave ni manifestement illégale. Cette appréciation a été motivée par le passé pénal du requérant (violences aggravées, retrait de l'autorité parentale) et l'absence de liens familiaux effectifs établis sur le territoire. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé le refus implicite du préfet d’enregistrer la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de M. A..., ressortissant comorien, déposée via la plateforme ANEF. Le préfet, bien que mis en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaît les articles L. 431-1, R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui imposent l’enregistrement et la délivrance d’un récépissé sous réserve de pièces justificatives. Il a enjoint au préfet de convoquer M. A... sous huit jours pour enregistrer sa demande et lui remettre un récépissé, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux du 18 avril 2013. Le premier constatait la vacance sans maître d’un terrain, et le second prononçait son incorporation au domaine de l’État. Le tribunal a annulé ces arrêtés, jugeant que le préfet avait commis une erreur d’appréciation en considérant le terrain comme vacant et sans maître, au regard des dispositions de l’article L. 1123-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Cette solution a été retenue car M. B... a pu démontrer sa qualité de propriétaire par prescription acquisitive trentenaire, ce qui excluait la qualification de bien sans maître.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. B..., ressortissant malgache, contestant le refus implicite du préfet de Mayotte de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le préfet a soutenu qu'il avait retiré cette décision et délivré une autorisation provisoire de séjour, invoquant un non-lieu à statuer. Le tribunal a rejeté cette exception, estimant que la simple délivrance d'une autorisation provisoire de quatre mois ne constituait pas un retrait effectif de la décision de refus de titre annuel. La solution retenue est que le recours de M. B... reste recevable, les textes appliqués étant l'article L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. D..., ressortissant comorien, contestant le refus de titre de séjour « vie privée et familiale » et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte le 16 mars 2023. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur l'appréciation des liens personnels et familiaux du requérant en France, jugés insuffisamment intenses et stables pour justifier la délivrance d'un titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Mayotte. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas suffisamment établie et que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'est ni grave ni manifestement illégale. Le requérant, ressortissant comorien, ne justifie pas de liens familiaux suffisamment intenses à Mayotte, sa famille étant en situation irrégulière et pouvant se reconstituer aux Comores. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme D... qui contestait le refus implicite du préfet de Mayotte de délivrer une autorisation spéciale à sa petite-fille mineure pour se rendre à La Réunion. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'irrecevabilité, la demande d'autorisation ayant été présentée par voie postale en méconnaissance des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de justice administrative, qui imposent un dépôt par comparution personnelle en préfecture pour ce type de demande. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil départemental du 16 octobre 2023 autorisant la cession de parcelles à la commune de Mamoudzou, qu’il estimait lui avoir été promises par une délibération de 2015. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par le département, jugeant que l’appréciation de la légalité de la délibération relève bien de la juridiction administrative. Sur le fond, il a considéré que la délibération de 2015 n’avait pas parfait la vente au sens de l’article 1583 du code civil, faute d’accord préalable sur le prix, et a donc rejeté la demande d’annulation de la délibération de 2023.
Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 31 octobre 2023 par lequel le préfet de Mayotte refusait de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à une ressortissante comorienne et lui faisait obligation de quitter le territoire. La requérante justifiait d'une résidence continue à Mayotte depuis onze ans, de sa scolarisation et de la naissance de ses trois enfants sur l'île. Le tribunal a jugé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, en violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint au préfet de lui délivrer le titre de séjour demandé dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la SARL Banga Bé d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 25 avril 2023 ordonnant la fermeture temporaire de son établissement pour six mois, en raison de troubles graves à l’ordre public liés à des actes délictueux. Le tribunal a rejeté la requête. Il a d’abord écarté le moyen d’incompétence du signataire, la sous-préfète disposant d’une délégation de signature régulière. Il a ensuite jugé que la procédure contradictoire prévue à l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration n’avait pas à être respectée en raison de l’urgence, compte tenu de la gravité des faits de prostitution invoqués. Enfin, le tribunal a considéré que la société requérante n’apportait pas d’éléments suffisants pour contester la matérialité des faits, auxquels le préfet, qui n’a pas produit de mémoire, est réputé avoir acquiescé.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français contesté par M. B..., ressortissant comorien. En conséquence, les demandes de suspension et d'injonction sont devenues sans objet, conduisant à un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Le juge a toutefois admis provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle. La solution retenue repose sur le retrait de l'acte attaqué par l'autorité préfectorale, rendant la procédure sans objet.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’une demande de liquidation de l’astreinte assortissant l’injonction prononcée par un précédent jugement du 5 mai 2022, qui avait annulé un refus d’habilitation portuaire et ordonné son réexamen. Constatant un retard de 48 jours dans l’exécution de cette injonction, le tribunal a modéré l’astreinte en application de l’article L. 911-7 du code de justice administrative, la fixant à 2 400 euros, en raison du comportement de tiers ayant contribué au retard. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a retenu la responsabilité de l’État pour le défaut de motivation du refus initial, mais a rejeté la demande faute pour le requérant de justifier de préjudices réels et certains.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet de Mayotte du 5 décembre 2022 lui refusant un titre de séjour « vie privée et familiale » et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait sa qualité de mère d'un enfant français, mais le tribunal a estimé qu'elle ne justifiait pas d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant depuis sa naissance ou depuis au moins deux ans, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation a donc été écarté. Par conséquent, les conclusions dirigées contre la mesure d'éloignement ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé les arrêtés du préfet de Mayotte des 21 avril et 10 juillet 2023 refusant un titre de séjour « vie privée et familiale » à M. A..., ressortissant comorien, et lui faisant obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que ces décisions portaient une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence est certes remplie, mais que l'atteinte alléguée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant n'est pas établie, faute de preuves suffisantes de liens familiaux effectifs et intenses à Mayotte. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience.