42 801 décisions disponibles — page 206/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant mauricien, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour retirer sa carte de résident ou un nouveau récépissé. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence suffisant, car le récépissé de M. A... était expiré depuis mai 2024 et il n’établissait pas de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate. La solution retenue est le rejet de la requête pour absence d’urgence, sans instruction contradictoire ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3, L. 522-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-11, L. 431-3 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du sé
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence et qu'elle était manifestement mal fondée, le requérant n'établissant pas avoir accompli les démarches nécessaires auprès de la préfecture. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 431-1 et R. 431-3, qui fixent les modalités de dépôt des demandes de titre de séjour.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 30 décembre 2025, rejette la requête en référé de M. A..., un ressortissant sri-lankais demandant au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a déjà fait naître une décision implicite de rejet le 6 janvier 2024, rendant les conclusions à fin d'injonction manifestement irrecevables. La requête est donc rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour renouveler son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés constate que la demande est irrecevable car elle ne relève pas de sa compétence en l'absence d'urgence caractérisée et de mesure utile, la situation de l'intéressé relevant de la procédure de droit commun. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application des articles L. 522-3 et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... épouse C..., ressortissante algérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de rendez-vous pour déposer un titre de séjour. Le juge a considéré que le silence gardé par la préfète du Val-de-Marne sur une simple demande de rendez-vous est insusceptible de faire naître une décision implicite de rejet, rendant la requête irrecevable. Il a rappelé que, selon la jurisprudence, l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que cette obligation ne peut être contestée que par un référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, et non par une demande de suspension. En l'absence de décision administrative attaquable, la condition d'urgence et le doute sérieux sur la légalité n'ont pas été examinés, et la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A.... Ce dernier, placé en rétention administrative, soutenait que l'absence de notification d'une décision de maintien en rétention après sa demande d'asile portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit d'asile. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que la requête était manifestement mal fondée, dès lors que la prolongation de la rétention avait été régulièrement ordonnée par le juge judiciaire. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de rouvrir l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande était manifestement dépourvue d'utilité, aucune décision de clôture d'instruction n'étant établie, et qu'elle ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de carte de séjour pluriannuelle « protection subsidiaire ». Le juge constate que la requérante, qui sollicite un premier titre de séjour et non un renouvellement, ne justifie d'aucune circonstance particulière caractérisant l'urgence nécessaire à l'obtention d'une mesure provisoire. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'instruire ni d'ordonner une audience.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant le renouvellement du titre de séjour « travailleur temporaire » de M. B..., ressortissant marocain, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, absence de saisine de la commission du titre de séjour, méconnaissance des articles L. 435-1, L. 421-1, L. 433-6 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment car le requérant ne disposait pas d'autorisation de travail et n'avait pas fondé sa demande sur les dispositions invoquées. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant turc. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié avoir présenté sa demande de renouvellement dans les délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit avant l'expiration de son titre le 20 juin 2023. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. A..., visant à obtenir un document provisoire de séjour l’autorisant à travailler, était devenue sans objet. En effet, postérieurement à l’introduction de son recours pour excès de pouvoir, le préfet lui a délivré une attestation de prolongation d’instruction, conformément à l’article R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, valable jusqu’au 12 mai 2025. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge a rappelé qu'aucune disposition législative ou réglementaire ne fixe de délai déterminé pour recevoir un étranger, mais que l'administration doit le faire dans un délai raisonnable. En l'espèce, la demande a été rejetée car M. A... n'a pas établi avoir effectué plusieurs relances sans obtenir de rendez-vous, condition nécessaire pour caractériser une carence de l'administration. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3, L. 522-3 du code de justice administrative, et les articles L. 431-1, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence et qu'elle était manifestement mal fondée, en l'absence de disposition législative ou réglementaire imposant un délai précis à l'administration pour convoquer un étranger. Il a rappelé qu'il incombe à l'autorité administrative de recevoir l'étranger dans un délai raisonnable, mais que la requérante n'établissait pas que ce délai aurait été dépassé en l'espèce. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 431-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à modifier l’injonction et à liquider l’astreinte prononcées par une ordonnance du 29 février 2024. Le requérant, ressortissant tunisien, contestait l’absence de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour, mais le juge a estimé que la remise d’une « attestation de dépôt d’une demande d’admission exceptionnelle au séjour » le 4 février 2025 constituait une exécution suffisante de l’injonction initiale. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 431-3, L. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les articles L. 521-4 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car le requérant n'avait pas démontré avoir accompli les diligences nécessaires pour bénéficier de la solution de substitution prévue à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas d'impossibilité d'utiliser le téléservice « ANEF ». La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne concernant la demande de titre de séjour de M. B... A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut constituait une première demande de titre de séjour, ne bénéficiant pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement. Les autres circonstances invoquées par le requérant n'ont pas été jugées suffisantes pour caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour la délivrance d'un certificat de résidence "étudiant" ou d'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge estime que la demande, qui vise à remédier à un blocage informatique sur la plateforme ANEF, ne présente pas un caractère d'urgence suffisant au sens de cet article, le requérant n'établissant pas de situation particulière justifiant une intervention immédiate du juge. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui contestait des saisies administratives à tiers détenteur pour le recouvrement d'amendes forfaitaires majorées. La juridiction se déclare incompétente, estimant que les litiges relatifs aux actes de poursuite pour le recouvrement de ces amendes relèvent de la compétence du juge judiciaire, en application des articles 521 et 529-2 du code de procédure pénale et de l'article L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire. La solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d’amendes forfaitaires majorées. Le juge a estimé que le litige, portant sur un acte de poursuite lié au recouvrement d’amendes pénales, relevait de la compétence exclusive des juridictions judiciaires, et non de l’ordre administratif. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral de suspension du permis de conduire de M. A... pour deux motifs. D'une part, le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent, le requérant étant domicilié dans la Drôme, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Grenoble en application des articles L. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. D'autre part, la requête a été jugée irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de M. A....