42 801 décisions disponibles — page 233/2141
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait désormais dans les Hauts-de-Seine. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, territorialement compétent.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de Mme C... épouse D... et de M. D... tendant à la suspension des décisions implicites de rejet de leurs demandes d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide du juge, malgré l'ancienneté de leurs démarches et leur situation familiale et médicale. En conséquence, les demandes d'injonction et d'astreinte ont également été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension de l'exécution des décisions implicites de rejet des demandes d'admission exceptionnelle au séjour présentées par Mme C... épouse D... et M. D..., ressortissants algériens. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne justifiant pas d'une situation personnelle ou professionnelle suffisamment précaire pour caractériser une urgence nécessitant une suspension immédiate. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles relatives aux frais de justice, ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, était saisi d’une demande d’exécution de son ordonnance du 12 novembre 2024, laquelle enjoignait au préfet du Val-de-Marne de remettre un récépissé de demande de titre de séjour à Mme C... sous astreinte de 50 euros par jour. Le préfet ayant finalement remis un récépissé valable du 13 mai au 12 novembre 2025, renouvelé le 27 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’exécution. S’agissant de la demande de liquidation provisoire de l’astreinte, le tribunal a relevé que l’exécution était intervenue avec retard, mais a estimé qu’il n’y avait pas lieu de liquider l’astreinte, en application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, sans préciser les motifs de cette modération.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a justifié avoir délivré cette attestation, valable jusqu’au 12 janvier 2026. Par conséquent, le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’injonction, devenues sans objet, et a rejeté les frais de justice demandés.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 27 août 2025 s'opposant à la déclaration préalable de M. B... pour des travaux de rénovation d'une maison à Villeneuve-Saint-Georges. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la situation financière difficile invoquée par le requérant résultant de son propre fait, notamment de la réalisation de travaux sans autorisation préalable. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré le 26 mars 2025 pour la construction d'une mosquée à Vitry-sur-Seine. Les requérants, propriétaires voisins, invoquaient l'urgence liée au début des travaux et des doutes sérieux sur la légalité du permis, notamment l'insuffisance de places de stationnement au regard de l'article UE-15 du plan local d'urbanisme et l'incomplétude du dossier. Le juge a toutefois estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat, et que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant burkinabé, qui sollicitait la délivrance d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la requête est dépourvue d’utilité et d’urgence, d’une part car l’intéressé peut justifier de la régularité de son séjour jusqu’au 28 février 2026 en application de l’article L. 433-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et d’autre part car une décision implicite de rejet de sa demande naîtra au terme du délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à M. B..., ressortissant tunisien, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 50 euros par jour de retard passé un délai de 7 jours. Cette décision fait suite à l'inexécution par le préfet d'un précédent jugement du 5 juin 2025 annulant un refus de séjour et ordonnant le réexamen de la situation de l'intéressé, sans lui avoir délivré l'autorisation provisoire prévue à l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu du risque de perte d'emploi et de la situation irrégulière prolongée de M. B... depuis l'expiration de son titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande d'exécution d'une ordonnance du 23 janvier 2025 enjoignant au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal constate que le préfet a finalement convoqué l'intéressé le 25 mars 2025, exécutant ainsi l'injonction. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête et les demandes d'astreinte et de frais sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. C... d'une demande d'exécution d'une ordonnance de référé du 20 février 2025, qui avait suspendu un refus de titre de séjour et enjoint au préfet du Val-de-Marne de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal constate que, postérieurement à cette ordonnance, un jugement du 23 mai 2025 a annulé la décision de refus et enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour. En application des articles L. 911-4 et L. 511-1 du code de justice administrative, le juge des référés estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'exécution de l'ordonnance provisoire, celle-ci étant devenue sans objet du fait du jugement au fond.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. E... d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de carte de résident. Le requérant, de nationalité congolaise, invoquait notamment l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en se prévalant de son droit au renouvellement de plein droit en application de l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet du Val-de-Marne a opposé une fin de non-recevoir en raison de l'existence d'un arrêté du 30 septembre 2025 rejetant explicitement la demande pour menace à l'ordre public. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'audience a porté sur l'appréciation de la condition d'urgence et du moyen tiré de l'absence de consultation de la commission du titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un demandeur d’asile palestinien afin d’enjoindre à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de statuer sur sa demande, déposée depuis janvier 2024, dans un délai de deux mois sous astreinte. En cours d’instance, l’OFPRA a rejeté la demande d’asile le 26 novembre 2025. Le juge constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il condamne néanmoins l’OFPRA à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Dammarie-les-Lys du 8 octobre 2025. Cet arrêté interdisait temporairement, sur certaines voies, l'occupation prolongée de l'espace public et la consommation d'alcool. Le juge a estimé que l'association requérante "Vigie Liberté" ne justifiait pas d'un intérêt à agir, faute de démontrer un ressort national ou un lien avec les circonstances locales. La condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté n'ont donc pas été examinées. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. Diakité, un jeune majeur anciennement placé à l'aide sociale à l'enfance, pour suspendre la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne refusant de lui accorder un contrat "jeune majeur". Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, estimant qu'elle méconnaissait l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles compte tenu de son contrat d'apprentissage en cours. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, dès lors que le jeune majeur disposait de ressources et d'une épargne suffisantes pour subvenir à ses besoins, et qu'il ne relevait plus du régime spécifique des jeunes majeurs.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par un ressortissant colombien titulaire d’une carte de séjour « talent-chercheur » afin d’obtenir une attestation provisoire de séjour et de travail. En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a délivré une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 2 février 2026, ce qui a conduit le requérant à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 1 500 euros au titre des frais irrépétibles, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressée pouvait justifier de la régularité de son séjour jusqu'au 28 février 2026 en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, la requête a été jugée dépourvue d'utilité, faute pour la requérante d'établir la perte de son dossier par l'administration.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de convoquer M. A..., ressortissant australien, afin d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour « passeport talent », dans un délai de quinze jours. Le juge a constaté que l’impossibilité pour l’intéressé d’accéder à la plateforme de l’ANEF et d’obtenir un rendez-vous constituait une situation d’urgence, eu égard aux conséquences sur son droit au séjour et au travail. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la jurisprudence relative à l’obligation de l’administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée le 6 janvier 2025 à l’encontre du préfet du Val-de-Marne. Cette astreinte visait à contraindre le préfet à convoquer l’intéressé pour le dépôt de sa demande de changement de statut de résident. Le tribunal a constaté que le préfet avait finalement exécuté l’injonction en remettant un récépissé le 3 juin 2025, puis un certificat de résidence valable jusqu’en 2029. En application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, le juge a liquidé l’astreinte provisoire à la somme de 11 800 euros, couvrant la période d’inexécution du 21 janvier au 2 juin 2025, et a mis cette somme à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., qui demandait l'échelonnement du paiement de sa dette d'aide personnelle au logement. Le juge a estimé que ces conclusions constituaient une demande d'injonction que le tribunal n'a pas le pouvoir d'adresser à l'administration à titre principal, hors des cas prévus par les articles L. 911-1 à L. 911-3 du code de justice administrative. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'accorder un aménagement de remboursement à la place de l'organisme payeur. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.