42 801 décisions disponibles — page 321/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles du 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a annulé cette décision implicite, estimant que le préfet n'avait pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. L'État a également été condamné à verser 1 200 euros à l'avocat de M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a estimé que la décision de refus était légalement fondée sur le pouvoir général de régularisation du préfet, après substitution de base légale, et que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B... a été rejeté.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que cette décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu du caractère récent de son union avec une ressortissante française et de l'absence d'enfant commun ou d'attaches familiales rompues avec son pays d'origine. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation a également été écarté pour les mêmes motifs. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société KBI Shelter visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 23 octobre 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quinze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré, par les seuls éléments produits (bilan 2024 et justificatifs de charges), que la fermeture menaçait à brève échéance son équilibre financier. La requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 21 octobre 2024 suspendant le permis de conduire de M. B... pour six mois était devenue sans objet, le recours en annulation contre cet arrêté ayant déjà été rejeté. Le juge a également relevé que la demande de suspension ne présentait pas de caractère d'urgence, compte tenu de la gravité de l'infraction routière commise (excès de vitesse de 40 km/h) et des exigences de sécurité routière. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et rejeté le surplus des demandes, y compris les conclusions d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... épouse B... d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d’un récépissé l’autorisant à travailler. La requérante invoquait l’impossibilité d’utiliser le téléservice « ANEF » pour effectuer sa demande, malgré ses diligences. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant qu’elle n’établissait pas avoir épuisé les voies d’accompagnement prévues par l’arrêté du 1er août 2023 (assistance téléphonique et accueil physique) avant de solliciter la solution de substitution. La décision s’appuie sur les articles R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les arrêtés d’application, rappelant que l’administration n’est tenue de proposer un rendez-vous physique qu’en cas d’impossibilité technique constatée après recours à ces dispositifs.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la mainlevée de son hospitalisation sans consentement. Le juge a constaté que cette demande relevait de la compétence exclusive du magistrat du siège du tribunal judiciaire, en application de l'article L. 3211-12 du code de la santé publique. Par conséquent, la juridiction administrative s'est déclarée incompétente et a rejeté la requête comme manifestement mal fondée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge constate que le requérant n'a pas démontré avoir accompli les diligences préalables obligatoires, notamment avoir sollicité l'assistance téléphonique ou l'accueil physique prévus par l'arrêté du 1er août 2023, ni justifié d'une impossibilité technique d'utiliser le téléservice « ANEF ». En l'absence de preuve de l'urgence et de l'utilité de la mesure, la demande est rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car aucune disposition législative ou réglementaire n'impose un délai précis pour convoquer un étranger, et que l'autorité administrative doit simplement le faire dans un délai raisonnable. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, L. 431-3, R. 431-3, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B... qui sollicitait la délivrance d'un récépissé de demande de carte de résidente. Le juge constate que le silence gardé par le préfet du Val-de-Marne pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour le 3 juin 2025. Dès lors, la mesure sollicitée a perdu son utilité et ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La requête est rejetée, l'intéressée étant invitée à contester la décision implicite par un recours en excès de pouvoir, éventuellement assorti d'un référé suspension.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 8 octobre 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B..., ressortissant camerounais. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu du changement brutal de situation administrative de l'intéressé et de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, notamment en raison de ses attaches familiales en France et de son rôle de père de deux enfants. Elle a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'une possible méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a été enjoint au préfet de délivrer un récépissé autorisant le travail dans un délai de huit jours, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait au préfet de police de lui communiquer une attestation de renouvellement de son habilitation aéroportuaire et son titre de circulation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... n'a saisi le tribunal que le 24 octobre 2025, alors qu'il était informé depuis plusieurs mois des difficultés liées au renouvellement de son habilitation et des conséquences sur son contrat de travail. En l'absence d'urgence justifiée, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté du 23 décembre 2024 par lequel le président de la communauté de communes de la Brie Nangissienne a retiré ses délégations à M. B..., élu local. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas établie, le requérant se bornant à invoquer l’approche des élections municipales sans démontrer un préjudice grave et immédiat. En outre, aucun moyen sérieux n’est soulevé à l’encontre de la légalité de la décision. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 26 août 2025 par laquelle la commission de discipline du BTS académique de Paris a interdit à Mme B... de subir tout examen conduisant à l’obtention de ce brevet pour un an. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’ayant pas fourni d’explication sérieuse remettant en cause la matérialité des faits de fraude à l’origine de la sanction. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de Mme C..., qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de lui octroyer un contrat jeune majeur. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre la décision sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a relevé que la décision contestée prévoyait en réalité le versement d'une allocation à compter de la majorité de l'intéressée, ce qui excluait tout préjudice grave et immédiat. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait la délivrance de son titre de séjour actualisé ou d'un document provisoire. La requérante invoquait l'urgence en raison de l'impossibilité de renouveler son passeport expiré, faute de titre à jour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour Mme B... d'avoir produit des éléments établissant les démarches entreprises pour renouveler son passeport. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension d'une décision implicite de refus de titre de séjour opposée par le préfet du Val-de-Marne à Mme B.... Le juge des référés a d'abord admis provisoirement la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Cependant, après avoir examiné la condition d'urgence, il a constaté que la requête ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation de l'intéressée, et qu'aucun moyen soulevé ne créait de doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'organiser une audience publique.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui sollicitait la rectification de la date de validité de son titre de séjour « recherche d’emploi ou création d’entreprise » afin qu’elle coïncide avec sa date de délivrance effective. La juge a estimé que la demande, bien que non manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant du juge administratif, ne justifiait pas d’une urgence suffisante au sens des dispositions applicables. En conséquence, l’ordonnance a rejeté la requête sans qu’il soit nécessaire d’appliquer la procédure contradictoire prévue à l’article L. 522-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait le versement immédiat des allocations familiales et du revenu de solidarité active (RSA) majoré. Concernant les allocations familiales, le juge a constaté que ces litiges relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, et a donc rejeté ces conclusions pour incompétence de la juridiction administrative. S'agissant du RSA, la décision ne précise pas la solution retenue, mais l'ordonnance semble rejeter l'ensemble de la requête comme manifestement mal fondée ou irrecevable, faute pour le requérant de justifier d'une urgence ou d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.