42 801 décisions disponibles — page 322/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui contredit la condition prévue à l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... tendant à la suspension de l’arrêté préfectoral du 13 octobre 2025 suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation professionnelle ou financière, eu égard notamment à l’absence de clause contractuelle exigeant le permis et à ses revenus. La décision souligne également la gravité de l’infraction (excès de vitesse de 40 km/h) pour écarter l’urgence. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... tendant à la suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne lui refusant la validation de l’épreuve pratique du permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’apportant aucun élément justificatif démontrant que ce refus préjudiciait de manière grave et immédiate à sa scolarité ou à son insertion professionnelle. En outre, il a été relevé que M. A... n’avait pas justifié avoir formé un recours en annulation contre la décision contestée. La requête a donc été rejetée par ordonnance, sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait qu’il soit enjoint au sous-préfet de L’Haÿ-les-Roses de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré l’ancienneté des démarches de l’intéressée, sa vie familiale et son activité professionnelle, dès lors qu’elle ne justifiait pas d’une menace imminente sur sa situation. L’ordonnance rappelle que l’urgence est présumée en cas de renouvellement de titre, mais que dans les autres cas, comme celui d’une première demande en situation irrégulière depuis plusieurs années, des circonstances particulières doivent être démontrées. La décision est fondée sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait qu’il soit enjoint au sous-préfet de L’Haÿ-les-Roses de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car M. B..., en situation irrégulière depuis 2019, n’établit pas que son emploi ou sa situation personnelle serait immédiatement menacé par l’absence de rendez-vous. La décision rappelle que l’urgence est présumée en cas de renouvellement de titre, mais doit être démontrée dans les autres cas, ce qui n’est pas le cas ici. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme D... qui demandaient d'enjoindre au recteur de l'académie de Créteil de scolariser leur enfant handicapé 24 heures par semaine et de lui attribuer une aide humaine individuelle de 18 heures. Les requérants n'ont pas établi l'existence d'une situation d'urgence, condition nécessaire pour que le juge des référés puisse ordonner des mesures provisoires. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., qui demandait à récupérer sa carte de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni exposé des faits et moyens, ni conclusions précises, comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. De plus, elle n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du même code. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par l’association CCDH-France d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du Grand Hôpital de l'Est Francilien de lui communiquer les feuilles du registre de la loi pour l’année 2022. L’association s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025. Par une ordonnance du 24 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond, la procédure s’étant achevée sans examen au principal.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... demandant la suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne concernant le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ne privait pas la requête d'objet en l'absence de retrait de la décision contestée. Cependant, il a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante bénéficiait d'une attestation maintenant ses droits jusqu'au 1er janvier 2026, ce qui ne créait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 8 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. Il a relevé que M. B..., bien qu'entré en France à l'âge de 9 ans, avait commis de nombreuses infractions et que sa situation personnelle et familiale ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante marocaine. La requérante sollicitait une carte de résident en qualité de parent à charge d'un Français (article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car Mme B. ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement ou retraits de titre, et n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant une nécessité impérieuse. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car le requérant n'avait pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement prévues par les articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, notamment l'assistance téléphonique et les points d'accueil numérique, avant de solliciter la solution de substitution. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sans instruction contradictoire ni audience publique en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant ivoirien, afin d’enjoindre au préfet de Seine-et-Marne d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a constaté que le requérant justifiait d’une situation d’urgence, notamment en raison du risque de perte de son emploi et de l’absence de réponse de l’administration à ses démarches. Il a ainsi ordonné au préfet de procéder à l’enregistrement de la demande et à la délivrance d’un récépissé autorisant le travail, dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision s’appuie sur les dispositions des articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de renouveler son certificat de résidence « vie privée et familiale ». Le juge a estimé qu’il n’appartient pas au juge des référés d’ordonner la délivrance d’un titre de séjour, mesure non provisoire, et que la demande se heurtait à l’existence d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est donc le rejet de la requête, y compris les conclusions accessoires.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de M. A..., qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rappelle qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, rendant les conclusions à fin d'annulation irrecevables. Il estime également que l'injonction sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision contestée sans prévenir un péril grave, et que l'urgence n'est pas établie. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable et mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la requérante, Mme B., ressortissante congolaise, avait obtenu un rendez-vous en préfecture pour déposer sa demande de renouvellement de carte de résident après l’introduction de son recours. La demande d’injonction sous astreinte est donc devenue sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme B. au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... épouse C... qui demandait à se voir fixer un rendez-vous en préfecture pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge rappelle qu'aucun texte ne fixe de délai pour recevoir un étranger, mais que l'administration doit le faire dans un délai raisonnable. Il précise que la condition d'urgence, nécessaire pour obtenir une mesure en référé, n'est pas présumée pour une première demande de titre de séjour, contrairement à une demande de renouvellement. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'instruire ou d'auditionner les parties.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge rappelle que, pour les demandes autres que les renouvellements de titre, l'urgence doit être justifiée par des circonstances particulières. En l'espèce, le requérant n'ayant pas apporté cette preuve, la condition d'urgence n'est pas remplie. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la commission de médiation de Seine-et-Marne refusant de reconnaître M. B... comme prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la suspension d'un tel refus ne permet pas de remédier au besoin immédiat de logement, et que le requérant n'a pas démontré l'impossibilité matérielle ou professionnelle de se maintenir dans son hébergement actuel. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B... visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge rappelle qu’aucun texte ne fixe de délai pour recevoir un étranger, mais que l’administration doit le faire dans un délai raisonnable après fixation d’un rendez-vous. Il précise que, pour obtenir une injonction du juge des référés, le requérant doit démontrer l’urgence et justifier de l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous malgré plusieurs relances espacées. La solution retenue est un rejet de la requête, le juge estimant que la demande ne présente pas un caractère d’urgence ou qu’elle est manifestement mal fondée.