42 801 décisions disponibles — page 332/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant les décisions de France Travail relatives à son allocation de solidarité spécifique (ASS). Le juge a constaté que le recours était soumis à une procédure de médiation préalable obligatoire en application des articles L. 213-11 du code de justice administrative et R. 5312-47 du code du travail. M. B... n'ayant saisi le médiateur qu'après l'enregistrement de sa requête, cette irrecevabilité manifeste n'a pu être régularisée. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et transmis le dossier au médiateur régional de France Travail.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant un titre de perception et une saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d'une astreinte de 1 100 euros. Le juge a estimé que ce litige, relatif au recouvrement d'une astreinte prononcée par le tribunal de commerce de Meaux pour non-dépôt des comptes annuels d'une société, relevait de la compétence des juridictions judiciaires et non de l'ordre administratif. La décision se fonde sur les articles L. 611-2 et R. 611-16 du code de commerce, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui sollicitait une remise gracieuse de dette. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative de prononcer de telles remises. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par l’Office national des forêts d’une demande en paiement de 2 466 628,17 euros et de fixation de créance au passif de la liquidation judiciaire de la société City CG Herve. Par un mémoire du 3 octobre 2025, l’Office national des forêts s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 octobre 2025.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de Mme A..., ressortissante pakistanaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé ou un document provisoire de séjour. Le juge des référés constate que la requérante a déjà obtenu un récépissé valable jusqu'au 9 décembre 2024 et qu'elle ne justifie pas avoir déposé une nouvelle demande de renouvellement de ce document après son expiration. En l'absence de démarche administrative en cours, la demande est manifestement mal fondée et ne présente pas le caractère d'urgence requis, permettant son rejet sans instruction contradictoire ni audience publique en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait le paiement immédiat des jours épargnés sur son compte épargne-temps. Le juge constate que le silence gardé par l’administration pendant deux mois sur la demande préalable de l’intéressé a fait naître une décision implicite de rejet le 9 octobre 2024. En conséquence, la mesure d’injonction sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision, rendant la requête manifestement mal fondée. L’ordonnance est rendue sur la base des articles L. 521-3, L. 522-3 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A..., ressortissante marocaine, qui sollicitait une injonction afin que le préfet du Val-de-Marne lui délivre une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'il était manifeste qu'elle était mal fondée. Il a relevé que la demande de renouvellement avait été déposée via le téléservice « ANEF » et que les dispositions des articles R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatives à la délivrance de récépissés, ne s’appliquent pas aux demandes effectuées par ce téléservice. Par conséquent, aucune obligation légale ne pesait sur l’administration de délivrer un tel document dans ce cadre procédural.
**Sujet principal :** Demande de délivrance d’une attestation de prolongation d'instruction d'une demande de renouvellement de titre de séjour. **Juridiction :** Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue :** La requête est rejetée comme manifestement mal fondée. Le juge constate que la demande de titre de séjour a été déposée via le téléservice "ANEF" et que la requérante ne démontre pas avoir accompli les démarches nécessaires pour obtenir l'attestation de prolongation par ce même téléservice, ni justifié d'une urgence particulière. **Textes appliqués :** Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ; articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-10, R. 431-11, L. 431-3, R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 23 mai 2024 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant serbe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A..., qui n'avait jamais été titulaire d'un titre de séjour, ne pouvait bénéficier de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement ou de retrait de titre. Les circonstances invoquées, telles que le maintien en situation irrégulière et la crainte d'un éloignement, n'ont pas été jugées suffisantes pour caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire avant le jugement au fond.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun concerne la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de résident de M. A..., réfugié. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. A... ne justifie pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire, ne bénéficiant pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement ou de retrait de titre. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est devenue sans objet, l'intéressé ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus de reconnaissance de maladie professionnelle. La requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours citoyens, qu'elle est réputée avoir reçue. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, a examiné la requête de Mme C... épouse B... contestant le refus de la commission de médiation du Val-de-Marne de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. La requérante invoquait sa situation d’hébergement chez un neveu, son absence de ressources, son statut de travailleur handicapé et des difficultés familiales. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la commission de médiation n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en se fondant sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue confirme la légalité de la décision initiale du 28 mars 2024.
Le Tribunal administratif de Melun (14ème chambre, DALO) a rejeté la requête de M. A... qui contestait la décision implicite de la commission de médiation du Val-de-Marne refusant de reconnaître son caractère prioritaire et urgent pour l’attribution d’un logement. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur de droit et une erreur d’appréciation de sa situation (hébergement chez un tiers, délai anormalement long, état de santé). Le tribunal a jugé que la commission de médiation n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, et a donc validé la décision implicite de rejet.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, a examiné la requête de Mme B... contestant la décision implicite de rejet de la commission de médiation du Val-de-Marne, qui ne l'avait pas reconnue comme prioritaire pour un logement urgent. La requérante soutenait que son logement de type T3 était inadapté à sa composition familiale (elle, son mari et leurs trois enfants), invoquant une suroccupation. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la surface habitable de son logement (non précisée dans l'extrait) ne remplissait pas les conditions de suroccupation manifeste prévues par les articles L. 441-2-3 et R. 822-25 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi l'appréciation de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision implicite de la commission de médiation du Val-de-Marne qui avait refusé de reconnaître son caractère prioritaire et urgent au titre du droit au logement opposable (DALO). La requérante, qui résidait dans une résidence étudiante sans plus avoir ce statut et risquait l'expulsion, soutenait être dépourvue de logement. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, estimant que la situation de Mme A... ne relevait pas des critères de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation permettant une désignation prioritaire. La demande de frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus implicite, puis exprès du 28 octobre 2024, de la commission de médiation de Seine-et-Marne de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, car M. A..., déjà locataire du parc social, ne justifiait pas d'une situation d'urgence au sens des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, sa demande relevant d'une simple mutation. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Vision Globale Propreté et Multiservices d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par l’Agence nationale des fréquences pour absence de service fait. En cours d’instance, l’agence a annulé ce titre exécutoire. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales de la requête sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions accessoires sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que le silence gardé par l’administration sur une telle demande de rendez-vous ne constitue pas une décision faisant grief, et est donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, y compris les conclusions à fin d’injonction.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... C... d'une demande d'effacement d'une mention de condamnation figurant sur le bulletin n°2 de son casier judiciaire. Le tribunal a rejeté cette requête par ordonnance, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif qu'elle ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que, selon les articles 775-1, 702-1 et 703 du code de procédure pénale, une telle demande doit être adressée au procureur de la République et tranchée par la juridiction judiciaire compétente. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... pour contester des saisies administratives à tiers détenteur émises en vue du recouvrement d’une amende forfaitaire majorée. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, jugeant que ces actes de poursuite ne sont pas détachables de la procédure judiciaire dont ils sont issus. En application des articles 707-1 du code de procédure pénale et 6-1 du décret du 22 décembre 1964, il a estimé que seul l’ordre judiciaire est compétent pour connaître de leur légalité.