42 801 décisions disponibles — page 392/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle, étant sans emploi et ne justifiant que d'une promesse d'embauche. Il a également relevé que la contestation d'une infraction n'avait pas eu pour effet d'annuler les retraits de points, et que d'autres infractions non contestées contribuaient à la perte de points. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l’annulation d’une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 juin 2025 par laquelle le CNAPS a refusé de délivrer un agrément de dirigeant à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir suffisamment démontré l'atteinte grave et immédiate à sa situation. Le tribunal a notamment relevé que la société du requérant avait déjà fait l'objet de sanctions et que les faits reprochés à M. A étaient établis. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme B... n'a pas produit la décision sur ce recours ni la preuve de son dépôt. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui demandait une injonction au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a rappelé qu'il ne peut prononcer d'injonctions à l'encontre de l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative (exécution d'une décision de justice ou procédures de référé). La requête, ne présentant que des conclusions à fin d'injonction à titre principal, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 12 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a examiné la demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en vérifiant notamment les motifs exceptionnels ou humanitaires invoqués. Il a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés du défaut de motivation, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant un avertissement disciplinaire prononcé par un institut de formation en soins infirmiers. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... contestant le rejet de sa demande d'acquisition de la nationalité française. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du département du Val-de-Marne de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, l'absence de cette formalité rend la requête irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d’office de Mme A..., qui contestait la décision de la rectrice de l’académie de Créteil de maintenir son fils en CE1. Saisie d’un recours pour excès de pouvoir, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C... A... qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet du Val-de-Marne de renouveler son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, les pièces justifiant du dépôt de sa demande de titre de séjour auprès de l’administration. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme B... A... contestant le refus d’attribution de la carte mobilité inclusion mention « stationnement », faute pour elle d'avoir justifié de l'exercice du recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée malgré une demande en ce sens, les conclusions ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. S'agissant des conclusions relatives au refus d'attribution de la prestation de compensation du handicap et de l'allocation aux adultes handicapés, le tribunal s'est déclaré incompétent, ces litiges relevant du contentieux de la sécurité sociale et donc de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 821-5, L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant des indus d'aide personnelle au logement et de prime d'activité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante bangladaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 8 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le défaut d'examen sérieux de sa situation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Melun a examiné les recours de Mme A... contre deux arrêtés du maire de Brie-Comte-Robert du 1er décembre 2022, qui s'opposaient à ses déclarations préalables pour la construction d'un abri de jardin et d'une clôture. La requérante invoquait notamment une erreur de droit et une erreur d'appréciation concernant la méconnaissance de l'article N.2 du plan local d'urbanisme et la conservation d'un espace boisé classé. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant sa dette sociale auprès de la caisse d’allocations familiales. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 421-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus d’attribution de la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, elle n’a pas produit la décision sur ce recours ni la preuve de son dépôt. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 26 novembre 2024 par laquelle la section disciplinaire de l’IFSI du Grand Hôpital de l’Est Francilien avait exclu Mme B de la formation en soins infirmiers pour une durée de cinq ans. Le tribunal a jugé que si les faits reprochés (publication de photos de patients sur les réseaux sociaux, violation du secret professionnel) constituaient bien des fautes disciplinaires, la sanction d’exclusion maximale était disproportionnée au regard du caractère ponctuel des faits, de l’absence d’intention de nuire, du sérieux antérieur de l’étudiante et de sa prise de conscience. La décision a été annulée sur le fondement de l’arrêté du 21 avril 2007 relatif aux instituts de formation paramédicaux, et il a été enjoint à l’IFSI de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe restée sans suite. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, ni la preuve du dépôt de ce recours. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.