42 801 décisions disponibles — page 409/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B épouse A d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de carte de séjour temporaire « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne lui a délivré le titre demandé, rendant la requête sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue par le juge des référés, rejette les demandes de suspension et d’injonction présentées par M. B concernant le renouvellement de son allocation de solidarité spécifique. Le juge a joint les deux requêtes et a constaté qu’aucun des moyens soulevés par le requérant n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de France Travail du 7 juillet 2025. En application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, la condition d’urgence n’étant pas remplie et la requête étant manifestement mal fondée, elle a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de l'OFII du 4 juillet 2025 clôturant la demande de regroupement familial de M. C. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car l'annulation éventuelle de la décision au fond permettrait à l'administration de réexaminer la demande initiale, déposée avant la majorité de sa fille aînée. La simple séparation prolongée et le risque de dépassement du délai de majorité ne suffisent pas à établir une atteinte grave et immédiate justifiant la suspension. La requête est rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension du maintien de la mention "suspendu" sur son permis de conduire. Le juge a estimé que le courriel litigieux de la préfecture du Val-de-Marne, informant l'intéressé d'un signalement pour fraude documentaire, ne constituait pas une décision administrative faisant grief et n'était donc pas susceptible de recours. En outre, la requête a été jugée irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La demande a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de M. A..., qui a obtenu satisfaction après l’enregistrement de sa requête, concernant ses conclusions en annulation et injonction relatives au refus de renouvellement de son titre de séjour et de son récépissé. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais exposés.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d’instance de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n’a pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. Par cette ordonnance, le président de la 8ème chambre donne acte de ce désistement et clôt l’instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour formée par Mme A, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, compte tenu notamment du délai de près d'un an entre la décision contestée et sa saisine. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du 13 juin 2025 du centre hospitalier intercommunal de Villeneuve-Saint-Georges affectant Mme A, infirmière, en service de jour en gériatrie aiguë. La requérante invoquait une perte de revenus et des atteintes à sa santé, mais le juge estime qu'elle n'établit pas un préjudice grave et immédiat caractérisant l'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de la décision du département de Seine-et-Marne lui refusant un contrat "jeune majeur" et sollicitait des mesures d'urgence pour son hébergement et son accompagnement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment car M. A disposait d'une épargne de près de 4 000 euros et que sa situation précaire résultait en partie de son propre manque de diligence dans ses démarches administratives. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte à une liberté fondamentale.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN rejette les demandes de suspension présentées par M. B concernant la décision de France Travail du 7 juillet 2025 renouvelant son allocation de solidarité spécifique. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a joint les deux requêtes avant de les rejeter sans instruction ni audience. La solution retenue est motivée par le constat que la condition d'urgence n'était pas remplie ou que la demande était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par ordonnance du 18 septembre 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A. Celle-ci demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 14 novembre 2023 refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a relevé que le préfet de Seine-et-Marne avait finalement remis à l'intéressée une carte de séjour temporaire, rendant le litige sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 200 euros à son avocat.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas apporté d'éléments suffisants sur ses difficultés financières malgré la perte de son allocation de solidarité aux personnes âgées. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par ordonnance du 18 septembre 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En effet, le préfet du Val-de-Marne lui a délivré une autorisation provisoire de séjour après l'introduction du recours, rendant le litige sans objet. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire à la requérante et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 septembre 2025 ajournant M. B au concours externe de brigadier de police municipale. Le requérant invoquait une erreur de notation et l’urgence liée à l’organisation prochaine des épreuves physiques. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Ozoir-La-Ferrière refusant de reconnaître l'imputabilité au service de la maladie de Mme B, agent territorial. La requérante invoquait une perte de revenus (moitié de son traitement, soit environ 800 euros) pour justifier l'urgence, mais n'a pas apporté d'éléments suffisants sur ses charges et conditions de vie pour établir un préjudice grave et immédiat. Faute d'urgence caractérisée, la condition posée par l'article L. 521-1 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé suspension de M. et Mme B, qui demandaient la suspension d'un arrêté préfectoral du 28 août 2025 les mettant en demeure de quitter leur logement. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate que les requérants n'ont pas produit de copie de leur requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, la demande est jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré par des pièces l'atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré son mariage avec une ressortissante belge et les difficultés alléguées. L'ordonnance est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois urgence et doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour recouvrer des indus de revenu de solidarité active. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, selon l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et l’article L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève du juge de l’exécution, c’est-à-dire de l’ordre judiciaire. La solution retenue est donc l’incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision du préfet de Seine-et-Marne du 7 juillet 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Le tribunal a considéré que le moyen soulevé par la requérante, qui affirmait avoir produit les documents demandés, n'était pas fondé. Il a relevé que l'acte de naissance de son enfant était daté de plus de trois mois et que son propre acte de naissance n'était pas une copie intégrale avec filiation, comme l'exige l'article 9 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut de moyens sérieux.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution du refus d'autorisation de travail opposé à M. A par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'établissant pas le risque de perte d'emploi qu'il invoque. Les conclusions accessoires à fin d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées. Cette décision est prise en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.