42 801 décisions disponibles — page 421/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Sodiline, qui demandait la réduction de sa cotisation foncière des entreprises pour 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la réclamation préalable de la société, déposée le 30 juin 2025, était tardive au regard du délai fixé par l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. La société n'ayant pas contesté ce motif d'irrecevabilité, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter l'affaire sans débat au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 25 juin 2025 du directeur académique du Val-de-Marne refusant l’affectation de son fils en CAP. La requérante invoquait une erreur manifeste d’appréciation, un vice de procédure et une méconnaissance de l’article L. 111-1 du code de l’éducation. En cours d’instance, le recteur a fait valoir que l’élève avait été affecté dans son 4e vœu le 2 septembre 2025, ce qui a conduit le tribunal à constater le non-lieu à statuer, la décision attaquée étant devenue sans objet.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite par laquelle le recteur de l'académie de Créteil a refusé d'affecter un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) à l'enfant de Mme B, conformément à une décision de la CDAPH de Paris. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision de la CDAPH n'a pas été notifiée au rectorat et que la requérante n'a pas formulé de demande préalable de mise en œuvre avant le 2 septembre 2025, la scolarisation de l'enfant n'étant pas interrompue. En conséquence, la requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C B, qui demandait une injonction au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un récépissé l'autorisant à séjourner et travailler. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité des conclusions, car il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus aux articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sans instruction complémentaire, en application de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2019 à 2022. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas, au préalable, adressé à l'administration fiscale la réclamation obligatoire prévue à l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales. En l'absence de cette réclamation préalable, la requête ne pouvait être examinée et a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B et Mme C, qui contestaient les décisions de clôture de leur demande de réexamen d’asile prises par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) sur le fondement de l’article L. 531-38 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, car les requérants n’ont pas justifié avoir préalablement déposé une demande de réouverture de leur dossier auprès de l’OFPRA, condition obligatoire imposée par l’article L. 531-40 du CESEDA avant tout recours contentieux. Cette irrecevabilité a conduit au rejet de l’affaire par ordonnance, en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C A, qui contestait le refus implicite de renouvellement du titre de séjour de Mme D B. La requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen, et aucun mémoire motivé n’a été produit dans le délai de recours contentieux. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant la décision de clôture de sa demande d'asile par l'OFPRA. En application de l'article L. 531-40 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le demandeur doit préalablement solliciter la réouverture de son dossier auprès de l'OFPRA avant tout recours contentieux. Mme B n'ayant pas justifié d'une telle demande de réouverture, sa requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de délivrance d'une carte de résident de dix ans. Le juge a constaté que le requérant n'apportait aucune preuve de sa demande préalable auprès du préfet du Val-de-Marne, ni de l'existence de la décision attaquée. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour sa fille A. La requérante invoquait notamment l'existence d'une situation propre à l'enfant, mais le tribunal a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas une situation particulière justifiant une dérogation à l'obligation scolaire, au sens de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de l'illégalité de la mise en demeure préalable et de la rupture d'égalité. En conséquence, la décision de la commission académique du 19 juin 2025 a été confirmée.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 13 juin 2025 par laquelle le recteur de l’académie de Créteil a affecté son fils en classe de 6ème ordinaire, et non en unité localisée pour l’inclusion scolaire (ULIS) comme l’avait décidé la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) le 14 mai 2025. Le tribunal a annulé cette décision au motif que le recteur n’a pas justifié de l’insuffisance de places disponibles en ULIS, méconnaissant ainsi l’obligation de l’État d’assurer une scolarisation effective adaptée aux besoins de l’enfant handicapé. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 351-1, L. 351-2, D. 351-7 et D. 351-17 du code de l’éducation.
Le tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur la demande du préfet de Seine-et-Marne, ordonne l'expulsion sans délai de Mme B, ressortissante géorgienne, du centre d'hébergement d'urgence de Roissy-en-Brie. La requête est fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et l'article L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge constate que la demande d'asile de Mme B a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile le 7 mars 2025, mettant fin à son droit au maintien sur le territoire et à son hébergement. Face à l'occupation sans titre et à l'urgence liée à la saturation des centres d'hébergement, la mesure d'expulsion ne se heurte à aucune contestation sérieuse. Le tribunal autorise le recours à la force publique et l'évacuation des biens meubles aux frais et risques de l'intéressée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme D contestant la décision du recteur de l'académie de Créteil du 26 juin 2025 affectant leur fille B au lycée François Couperin de Fontainebleau, et non au lycée international François Premier où son frère est scolarisé. Les requérants invoquaient une erreur manifeste d'appréciation, mais le tribunal a constaté que la capacité d'accueil du lycée international était limitée et que B, avec 3 892 points, n'atteignait pas le seuil d'admission (4 793 points). Seules trois dérogations avaient été accordées pour des motifs médicaux ou sociaux, ne permettant pas de retenir leur demande. La décision a été fondée sur l'article D. 211-11 du code de l'éducation, régissant l'affectation des élèves et les dérogations à la carte scolaire.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D C, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la notification, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte à sa vie privée et familiale. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu définitivement refuser l'asile, et que les conditions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour étaient remplies. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Moussy-Le-Neuf fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune signalait un affaissement des poutres et un risque d'effondrement d'une propriété menaçant la sécurité publique. Le juge a désigné un expert pour examiner le bâtiment, dresser un constat des désordres, déterminer l'existence d'un danger (notamment imminent) et proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'inscrit dans la procédure de référé constat prévue aux articles R. 531-1 et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a statué sur une requête de M. A, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par la préfète du Val-de-Marne. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne soulevait plus de questions autres que les frais de justice. Il a condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.
Refus de renouvellement de titre de séjour. Tribunal administratif de Melun. Rejet de la requête de M. B, qui contestait la décision implicite du préfet du Val-de-Marne, au motif que la seule question restant en litige était celle des frais de justice, pour laquelle il n’y avait pas lieu de faire droit. Application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la commune de Villeneuve-Saint-Georges sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour examiner un immeuble situé au 43 ter rue de Crosne, présentant des désordres structurels menaçant la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande et a désigné un expert chargé de constater l’état du bâtiment, d’évaluer l’existence d’un danger éventuellement imminent, et de proposer des mesures pour y remédier. Cette décision s’appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 5211-9-2 du code général des collectivités territoriales.
Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Melun. M. A contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne d'admettre exceptionnellement au séjour. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car le silence gardé sur une demande de titre de séjour présentée par voie postale, sans que le préfet ait prescrit ce mode de dépôt, ne fait pas naître de décision implicite attaquable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un titre de séjour par le préfet de Seine-et-Marne. Le juge a constaté que la demande de titre de séjour, fondée sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait été adressée par courriel, alors que le préfet avait imposé un dépôt par voie postale. En raison de cette irrégularité, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de refus, rendant la requête irrecevable. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.