42 801 décisions disponibles — page 422/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui demandait la délivrance d'un titre provisoire de séjour et de travail. Le juge a constaté que la demande de suspension était irrecevable car le requérant n'avait pas introduit de requête distincte en annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête pour irrecevabilité manifeste, sans examiner l'urgence ou le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des décisions du 19 juin 2025 refusant l'instruction en famille aux enfants A et B pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient l'urgence en raison de l'atteinte à la continuité pédagogique, à l'équilibre psychologique des enfants (hypersensibilité) et à leur projet d'expatriation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car les éléments fournis ne démontraient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate justifiant une suspension avant le jugement au fond. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que le silence de l'administration sur la demande de titre, déposée le 4 juin 2025, a fait naître une décision implicite de refus de délivrance du récépissé, à laquelle la mesure sollicitée ferait obstacle. En conséquence, la requête est rejetée comme mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence, l'intéressé étant invité à contester cette décision implicite par un recours en excès de pouvoir, éventuellement assorti d'un référé suspension.
Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Melun. M. A contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne d'admettre exceptionnellement au séjour. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car le silence gardé sur une demande de titre de séjour présentée par voie postale, sans que le préfet ait prescrit ce mode de dépôt, ne fait pas naître de décision implicite attaquable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a statué sur une requête de M. A, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par la préfète du Val-de-Marne. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne soulevait plus de questions autres que les frais de justice. Il a condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour du préfet du Val-de-Marne. Le juge a constaté que la demande d’admission exceptionnelle au séjour avait été présentée par courrier postal, alors que le préfet n’avait pas prescrit ce mode de dépôt. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Requête en excès de pouvoir contre une décision d'interdiction de séjour dans l'espace Schengen. Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, en application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un titre de séjour par le préfet de Seine-et-Marne. Le juge a constaté que la demande de titre de séjour, fondée sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait été adressée par courriel, alors que le préfet avait imposé un dépôt par voie postale. En raison de cette irrégularité, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de refus, rendant la requête irrecevable. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la commune de Villeneuve-Saint-Georges sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour examiner un immeuble situé au 43 ter rue de Crosne, présentant des désordres structurels menaçant la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande et a désigné un expert chargé de constater l’état du bâtiment, d’évaluer l’existence d’un danger éventuellement imminent, et de proposer des mesures pour y remédier. Cette décision s’appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 5211-9-2 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Moussy-Le-Neuf fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune signalait un affaissement des poutres et un risque d'effondrement d'une propriété menaçant la sécurité publique. Le juge a désigné un expert pour examiner le bâtiment, dresser un constat des désordres, déterminer l'existence d'un danger (notamment imminent) et proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'inscrit dans la procédure de référé constat prévue aux articles R. 531-1 et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire enregistré le 31 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 septembre 2025.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision du préfet de Seine-et-Marne du 13 janvier 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de production d’un acte de naissance légalisé. Le tribunal a appliqué l’article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, rappelant que le classement sans suite est légal en cas de non-respect du délai imparti pour fournir les pièces, sauf impossibilité imprévisible et indépendante de la volonté du demandeur. Mme B n’ayant pas justifié d’une telle impossibilité, le tribunal a estimé que le moyen soulevé, tiré de la production tardive du document, était manifestement insusceptible de venir au soutien de sa demande. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 2 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Cette décision, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.
**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de Seine-et-Marne du 25 février 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Le requérant contestait ce classement, arguant de l’impossibilité de produire l’original de son acte de naissance lors de l’entretien réglementaire, malgré ses démarches. Le tribunal a rejeté la requête en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que le moyen soulevé n’était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, le requérant ne justifiant pas de circonstances imprévisibles et indépendantes de sa volonté l’ayant empêché de produire les pièces exigées par les articles 40 et 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions à fin de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour. Ce désistement est intervenu après que l'intéressé s'est vu délivrer, antérieurement à l'introduction de l'instance, une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'en 2026. Par conséquent, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête, notamment la demande de frais irrépétibles, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour. Le juge a constaté que la requête ne soulevait plus que la question des frais de justice, après le rejet au fond de ses demandes par une ordonnance de référé du 7 avril 2025. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a estimé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à la demande de condamnation de l'État au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par la famille d'une patiente pour obtenir la reprise de son alimentation et hydratation par sonde, interrompue par l'AP-HP et l'hôpital Henri-Mondor. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie et une méconnaissance des articles L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la santé publique. En cours d'instance, les requérants se sont désistés de leur requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige.
Refus de renouvellement de titre de séjour. Tribunal administratif de Melun. Donne acte du désistement de M. B A, qui a déclaré se désister de sa requête en excès de pouvoir. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par Mme B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre des armées refusant de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3, R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent car l’agent était affecté à Paris au moment de la décision contestée.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. B, qui contestait l’invalidation de son permis de conduire et des retraits de points. Le juge a constaté que les décisions attaquées étaient inexistantes, le requérant n’ayant pas été verbalisé aux dates indiquées. En conséquence, le désistement a été accepté et M. B a été condamné à verser 500 euros à l’État au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.