42 801 décisions disponibles — page 427/2141
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. et Mme C d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) refusant un parcours de scolarisation avec aide humaine pour leur fils, se déclare incompétent. Il estime que ce litige relève du contentieux technique de la sécurité sociale et de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L.142-1 du code de la sécurité sociale et L.241-6 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, l'ordonnance transmet le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Meaux, territorialement compétent en raison du domicile des requérants.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C d’un recours contre le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Val-de-Marne d’attribuer un accompagnant d’élèves en situation de handicap (AESH) pour sa fille. Se fondant sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’article L. 142-8 du code de la sécurité sociale, le tribunal a constaté que les décisions relatives à l’aide humaine pour l’insertion scolaire relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Créteil, compétent en raison du domicile de la requérante.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé liberté de M. A, qui demandait le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Le juge a estimé qu'un refus de titre de séjour ne constitue pas, par lui-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et qu'aucune disposition n'impose au préfet de renouveler l'autorisation provisoire en l'absence de décision expresse sur la demande de titre. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Compétence territoriale – Tribunal administratif de Melun – Transmission au tribunal administratif de Paris. Le tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Paris. Par ordonnance, le tribunal de Melun transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de la ministre du travail rejetant un recours hiérarchique relatif à une autorisation de licenciement, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige, lié à l’activité professionnelle de la requérante au sein de la société PMU située dans l’Essonne, relève de la compétence du tribunal administratif de Versailles. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu de résidence du requérant, qui résidait à Montgeron (Essonne). Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, a constaté son incompétence territoriale. Le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par conséquent, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Val-de-Marne attribuant une orientation en SEGPA à son fils, se déclare incompétent. Il estime que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Créteil, territorialement compétent en raison du domicile du requérant à Ivry-sur-Seine.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de titre de séjour opposé par le préfet de Mayotte, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la requérante résidait à Mayotte à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8, R. 221-3 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif de Mayotte, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 21 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte était infondé, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Les autres moyens, fondés sur la méconnaissance des articles L. 222-5, L. 222-5-1 et R. 222-6 du code de l'action sociale et des familles, ont été écartés comme inopérants, la décision relevant du seul code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur la tardiveté de sa demande d'asile, déposée près de deux ans après son entrée en France, soit au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu par l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que les motifs invoqués par la requérante (crainte de séparation familiale et état de santé) ne constituaient pas un motif légitime de retard. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de l'OFII.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme D et M. A qui demandaient l'annulation ou le report de la décision du préfet du Val-de-Marne autorisant le concours de la force publique pour leur expulsion. Les requérants invoquaient une atteinte grave à leur droit au domicile et à l'intérêt supérieur de leurs enfants, mais le juge estime que les circonstances familiales (maladie, chômage) étaient déjà connues du juge judiciaire et ne constituent pas, en l'état, une illégalité manifeste. La solution retenue confirme que le préfet doit prêter le concours de la force publique pour exécuter une décision de justice, sauf motif impérieux d'ordre public ou atteinte à la dignité humaine, ce qui n'est pas démontré ici.
Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 8 septembre 2025, a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Val-de-Marne lui refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a constaté son incompétence, estimant que ce litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 142-8 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ainsi que des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Créteil, compétent en raison du domicile du requérant à Villejuif.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. B... d’une demande de décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour 2019 et 2020, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, combinés à l’article R. 190-1 du livre des procédures fiscales, il constate que les impositions contestées ont été établies par le service des impôts des particuliers de Pantin, situé en Seine-Saint-Denis. Par conséquent, la requête relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil, auquel le dossier est transmis.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en formation d'éloignement, a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment un risque de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi vers l'Afrique du Sud ou le Congo, ainsi que la méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a considéré que le transfert vers la Suède, État membre de l'Union européenne, ne présentait pas de défaillances systémiques avérées et que les craintes liées à un éloignement ultérieur vers un pays tiers étaient hypothétiques. La solution retenue est fondée sur les articles 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que sur les dispositions du règlement Dublin III.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant de délivrer une attestation de prolongation d'instruction à Mme B A, ressortissante russe. La requérante soutenait que ce refus était entaché d'un défaut de motivation, d'une erreur de droit au regard de l'article R. 435-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le juge des référés a rappelé les conditions de l'urgence et du doute sérieux, ainsi que les dispositions applicables du CESEDA, notamment l'obligation pour le préfet de délivrer une attestation de prolongation lorsque l'instruction d'une demande complète et déposée dans les délais se poursuit au-delà de la validité du titre de séjour. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-5 et R
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante marocaine titulaire d'un titre de séjour étudiant, dont le renouvellement avait été accepté mais la carte jamais délivrée. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressée pour retirer son titre, rendant sans objet la demande d'injonction. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur cette demande, mais a condamné l'État à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la Sa Emmaüs Habitat d’une demande de réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2021 concernant un immeuble à Charenton-le-Pont. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de 264 664 euros, rendant sans objet les conclusions principales. Le juge a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de réduction. En revanche, l’État, considéré comme partie perdante, a été condamné à verser 500 euros à la société au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande d’abrogation d’un arrêté d’expulsion, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges de police. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris par ordonnance fondée sur l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B d’une requête en décharge de la taxe d’habitation à laquelle elle était assujettie pour l’année 2020. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement de la somme en litige le 23 décembre 2024. Constatant que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet, le tribunal a, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, rendu une ordonnance de non-lieu à statuer.