42 801 décisions disponibles — page 430/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une demande en décharge de cotisations d’impôt sur le revenu pour les années 2020, 2021 et 2022. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de 12 581 euros, faisant perdre son objet à la requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A B d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Val-de-Marne lui refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, combinés à l’article L. 821-1 du code de la sécurité sociale, le juge administratif a constaté son incompétence, ce contentieux relevant de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. Par conséquent, l’ordonnance a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Créteil, territorialement compétent en raison du domicile de la requérante à Ivry-sur-Seine.
Cette ordonnance du tribunal administratif de Melun concerne un litige individuel relatif à l'affectation d'un professeur contractuel de l'éducation nationale. Le tribunal, saisi d'une demande d'annulation d'une décision implicite de rejet du recteur de l'académie de Créteil, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Montreuil, lieu de la dernière affectation du requérant. La solution retenue est le transfert du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A d’une demande d’injonction visant à obtenir le versement de l’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il rappelle que, selon les articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire. En application de l’article 32 du décret du 27 février 2015, l’ordonnance transmet le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Meaux, compétent en raison du domicile du requérant.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une saisie administrative à tiers détenteur émise par la direction départementale des finances publiques du Val-de-Marne, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la requérante, enseignante contractuelle, avait sa dernière affectation dans le département de la Seine-Saint-Denis. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. Par ordonnance, le dossier lui est transmis.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS Davli d’une demande de réduction de cotisations supplémentaires de cotisation foncière des entreprises au titre de 2019. L’administration fiscale ayant fait droit à cette demande en cours d’instance, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Statuant sur le surplus, il a condamné l’Etat, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser 500 euros à la société au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS Davli d’une demande de réduction de cotisations supplémentaires de cotisation foncière des entreprises pour l’année 2020. L’administration fiscale ayant fait droit à cette demande en cours d’instance, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’État, considéré comme partie perdante, à verser 500 euros à la société au titre des frais de justice.
**Sujet principal :** Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. **Juridiction :** Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête par ordonnance, sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Le juge estime que la demande est dépourvue d'utilité et qu'elle ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative (refus de séjour et OQTF du 5 mars 2024), ce qui est interdit par l'article L. 521-3. **Textes appliqués :** Articles L. 521-3, L. 522-3 et L. 511-2 du code de justice administrative ; code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS Davli d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la réduction de cotisations supplémentaires de cotisation foncière des entreprises pour l’année 2021. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé le dégrèvement sollicité, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer et a condamné l’État, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser 500 euros à la société au titre des frais de justice, l’administration étant considérée comme partie perdante.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A B d’une requête contestant les pénalités et le montant de la cotisation foncière des entreprises (CFE) due au titre de 2021, ainsi que des demandes indemnitaires. L’administration fiscale a conclu au non-lieu à statuer, et Mme B s’est ensuite désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 26 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 septembre 2025.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet du Val-de-Marne. La décision attaquée, fondée sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, n'est pas soumise à l'obligation de motivation prévue pour les décisions de rejet ou d'ajournement. Le tribunal constate que le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant et que les autres moyens sont manifestement infondés, justifiant un rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. A G, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté de maintien en rétention administrative. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 754-2 et L. 754-3 pour le maintien en rétention, et les articles relatifs à l'obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A, ressortissante vénézuélienne, d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-de-Marne le 4 juin 2024. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le préfet a opposé une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, soutenant que le délai de quinze jours prévu à l’article L. 614-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’avait pas été respecté. Le tribunal a jugé que l’administration n’apportait pas la preuve d’une notification régulière de la décision, faute de mentions précises et concordantes sur le pli recommandé retourné, et a donc écarté la fin de non-recevoir.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. C G contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 19 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de son enfant français (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'audience a eu lieu et le jugement est en délibéré. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme, la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est légale car la requérante n'a pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée irrégulière en France, sans motif légitime. Il juge également que l'OFII a suffisamment motivé sa décision et a pris en compte la vulnérabilité de l'intéressée, notamment en tant que parent isolé.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. B... d'une demande de relogement d'urgence reconnue par la commission de médiation de Seine-Saint-Denis, se déclare incompétent territorialement. Il estime que la requête, qui vise à enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis d'assurer le relogement, relève de la compétence du Tribunal administratif de Montreuil en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. A G. Il a d'abord jugé légal l'arrêté du 20 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a ensuite validé l'arrêté du 16 juillet 2025 maintenant l'intéressé en rétention administrative. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 754-2 et L. 754-3, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du centre hospitalier de Dreux, qui contestait un titre de recette de 445 256,92 euros TTC émis par l'Union des groupements d'achats publics (UGAP) dans le cadre d'un litige de plein contentieux. L'UGAP a également renoncé à ses conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ces désistements d'instance et d'action, mettant ainsi fin au litige.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement partiel de Mme B de ses conclusions tendant à obtenir un rendez-vous pour la remise de son titre de séjour. La requérante ayant été admise à l'aide juridictionnelle totale, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur sa demande d'admission provisoire. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 200 euros à son avocat au titre des frais exposés.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de l'EARL Benoist Philippe, qui contestait le refus du préfet de la région d'Île-de-France de l'autoriser à exploiter des parcelles agricoles. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.