42 801 décisions disponibles — page 434/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, qui contestait les décisions du 6 août 2025 par lesquelles la préfète de l'Essonne l'avait obligé à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, et avait prononcé une interdiction de circulation sur le territoire français d'un an. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 42 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur de fait, n'étaient pas fondés. Il a considéré que la menace à l'ordre public était caractérisée par la réitération de faits graves, indépendamment de l'absence de condamnation pénale définitive. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a radié des registres du greffe la requête de M. B, enregistrée sous le n° 2414400, au motif qu'elle constituait un doublon de l'affaire n° 2412201, déjà jugée le 5 juin 2025. Cette décision, fondée sur l'article R. 413-5 du code de justice administrative, vise à éviter un double traitement contentieux. La requête initiale contestait un arrêté préfectoral du 25 juillet 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination, interdiction de retour de trente-six mois et signalement Schengen.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui remettre son titre de séjour ou de lui permettre d'en déposer la demande de renouvellement. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté d'aller et venir et à son avenir professionnel, en raison d'un stage à effectuer en Algérie. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas établie, dès lors que l'attestation de décision favorable dont elle dispose lui permet de voyager et que le stage ne débute que dans plusieurs semaines. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B, ressortissante moldave, qui sollicitait un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande n’était pas utile, car la requérante avait déjà enregistré sa demande et qu’une décision implicite de rejet était née du silence de l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, rendant la requête mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait le rejet implicite par la commission de médiation du Val-de-Marne de sa demande de logement prioritaire et urgente. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... sur le fondement de l'article L. 2-3-1 du code de la construction et de l'habitation pour obtenir l'attribution d'un logement, après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable. Le préfet de Seine-et-Marne a informé le tribunal que Mme A... avait été relogée le 26 mai 2025 dans un logement de type T4 adapté à ses besoins. Constatant que la requérante avait ainsi obtenu satisfaction, le tribunal a, par ordonnance du magistrat désigné, constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. C d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a convoqué l'intéressé le 24 avril 2025, et M. C n'a pas contesté que ce rendez-vous ait effectivement permis le dépôt de sa demande et la délivrance d'un récépissé. Le juge a donc constaté que les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation du droit au logement opposable le 14 octobre 2024, afin d'obtenir une injonction à l'encontre de l'État. Le préfet de Seine-et-Marne a informé le tribunal que M. A... a été relogé le 27 juin 2025 dans un logement social de type T4 adapté à ses besoins. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement d'instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait l'annulation d'une décision implicite de refus de placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service. Le juge des référés rappelle qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, cette demande étant manifestement irrecevable. En outre, la condition d'urgence n'est pas établie, le requérant se bornant à évoquer un risque de dommage sans précision suffisante. La requête est donc rejetée sans instruction contradictoire ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B, ressortissante congolaise. La requérante contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, mais le juge a requalifié la décision attaquée en un simple refus d'enregistrement de sa demande pour dossier incomplet, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Une telle décision ne constituant pas un acte faisant grief, les conclusions en suspension ont été jugées irrecevables. L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a néanmoins été accordée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait le remplacement d'un professeur absent dans la classe de son fils et le rattrapage des heures perdues. La juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de l'utilité de la mesure, faute de preuves suffisantes sur la durée des absences et l'absence de solution de remplacement. Par ailleurs, les demandes de rattrapage des heures perdues et de versement d'une provision ont été jugées irrecevables car ne relevant pas de l'office du juge des référés, qui ne peut ordonner que des mesures provisoires ou conservatoires.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne refusant l'admission au séjour de Mme A, ressortissante angolaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante se maintient en situation irrégulière depuis son entrée en France en 2014 et sa demande d'asile a été définitivement rejetée en 2017. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative, et rappelle que pour une première demande de titre de séjour, le requérant doit démontrer des circonstances particulières.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de séjour pluriannuelle présentée par Mme B, ressortissante afghane. Le juge a constaté que la requérante avait déposé deux demandes successives, la première ayant fait l'objet d'une décision expresse de clôture pour non-conformité de la photographie, et que la seconde n'avait pas donné lieu à une décision implicite de rejet faute d'expiration du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de décision attaquable, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Refus de délivrance d’un titre de séjour. Tribunal administratif de Melun. Rejet de la requête en référé liberté pour défaut d’urgence. Application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B C de sa requête en plein contentieux fiscal. La requérante demandait initialement la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2020 et 2021, ainsi que des pénalités et intérêts y afférents. L’administration fiscale avait conclu au rejet de la requête. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l’instance.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "Vie privée et familiale". Le juge a constaté que la décision implicite de rejet était née le 16 août 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le recours, introduit le 26 janvier 2025, était tardif car le délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative était expiré. La demande de communication des motifs, formée le 12 décembre 2024, n'a pas pu rouvrir ce délai. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la Sa Emmaüs Habitat d’une demande de réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2021. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de la somme contestée. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il condamne l’État, en tant que partie perdante, à verser 500 euros à la société au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A, militaire commissionnée, qui sollicitait sa réintégration provisoire ou un nouveau réexamen de sa situation après le refus de renouvellement de son contrat par le ministre de l’intérieur. Le juge estime que le ministre a pleinement exécuté l’ordonnance du 9 juillet 2025 en procédant au réexamen prescrit, et que la nouvelle décision du 29 juillet 2025, fondée sur l’intérêt du service, constitue un litige distinct échappant à son office. La requête est donc manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne refusant un titre de séjour à M. B et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision attaquée ne faisait pas obstacle à un projet de mariage imminent et que le requérant ne justifiait pas d'une situation personnelle ou professionnelle particulièrement précaire nécessitant une intervention rapide. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.