42 801 décisions disponibles — page 436/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier, bénéficiaire de la protection subsidiaire, demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer son titre de séjour et une attestation de prolongation d'instruction, invoquant une atteinte grave à ses libertés fondamentales. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car M. A ne justifie pas de circonstances particulières imposant une intervention dans un délai de 48 heures, malgré l'expiration de son attestation et ses difficultés administratives. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. A qui demandait la reprise du traitement de son dossier d'échange de permis de conduire et la délivrance d'une attestation provisoire de conduite. Le juge constate que le requérant a saisi le juge des référés sans préciser le fondement juridique de sa demande (L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative), ce qui rend la requête manifestement irrecevable. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette la requête sans audience ni instruction contradictoire.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 28 juillet 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. C, ressortissant congolais père de trois enfants français. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens invoqués (incompétence, défaut de motivation, violation des articles L. 423-7, L. 423-8, L. 432-13 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue confirme le refus de renouvellement du titre de séjour, sans faire droit aux demandes de suspension et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle le préfet de police a refusé d'agréer la candidature de M. A à l'emploi de policier adjoint. Le juge a relevé d'office un moyen d'incompétence territoriale, estimant que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Paris, siège de l'autorité ayant pris la décision. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit statué sur la condition d'urgence ou le doute sérieux. Cette solution est fondée sur les règles de compétence territoriale des articles R. 312-1 et suivants du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. B A à verser à la société SNCF Réseau une provision de 15 859,73 euros. Cette somme correspond à l'indemnité due pour l'occupation sans droit ni titre du domaine public ferroviaire (gare d'Ablon) entre le 1er janvier 2017 et le 30 juillet 2021, après l'expiration de sa convention d'occupation. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques, qui impose le paiement d'une redevance pour toute occupation du domaine public, et sur le principe selon lequel le gestionnaire peut réclamer une indemnité compensant les revenus qu'il aurait perçus d'un occupant régulier. La demande d'intérêts contractuels a été rejetée, la convention étant expirée, et M. A a également été condamné à payer 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B, ressortissant tunisien, de ses conclusions en suspension et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré une nouvelle carte de résident le 21 août 2025, rendant le litige sans objet. Le juge a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 octobre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a rappelé que les mesures d'éloignement relèvent d'une procédure contentieuse spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne sont pas justiciables de la procédure de référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances postérieurs à l'arrêté. En l'espèce, la naissance de l'enfant français du requérant le 10 novembre 2024 constitue un élément nouveau, mais la solution retenue n'est pas précisée dans l'extrait fourni.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui remettre son titre de séjour ou un document provisoire, en raison de l’absence de rendez-vous malgré un avis favorable obtenu en mars 2025. Le juge a estimé que l’urgence particulière requise par cet article n’était pas caractérisée, le requérant disposant d’autres voies de droit, comme le référé suspension de l’article L. 521-1. La décision a été prise sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que l'urgence particulière justifiant une intervention sous 48 heures n'était pas caractérisée, le requérant disposant de la voie de droit commun (référé-suspension). La décision rappelle que l'urgence au sens de l'article L. 521-2 doit être d'une gravité telle qu'elle nécessite une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai très court.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Seine-et-Marne. Le juge a considéré que la requête était irrecevable, car l'enregistrement d'un recours en excès de pouvoir contre l'OQTF suspendait déjà son exécution en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence ou de doute sérieux sur la légalité de la décision, la demande de suspension était mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant le refus du Grand Hôpital de l'Est Francilien (GHEF) de rectifier des informations transmises à la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (CNRACL) pour sa mise en retraite pour invalidité. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas établie, car le requérant n'a pas démontré que le refus contesté préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sans examiner les moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne concernant la demande de changement de statut de M. B. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, dont le titre de séjour étudiant avait expiré, ne justifiait pas de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui demandait la suspension du refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que M. A ne démontrait pas avoir fourni un dossier complet, notamment le justificatif de nationalité française de son enfant, et qu'ainsi il ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été jugée manifestement irrecevable car dirigée contre une décision inexistante, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de la convoquer pour obtenir un document l'autorisant à séjourner et travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, Mme A n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide, malgré ses démarches répétées depuis septembre 2023. La demande a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application des articles L. 522-3 et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et une décision de maintien en rétention administrative. Par deux requêtes jointes, le requérant demandait l'annulation de ces mesures, mais s'en est désisté en cours d'instance. Le magistrat désigné a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance donne acte du désistement et clôt les instances.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B de deux requêtes en excès de pouvoir visant à contester une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour d’un an, ainsi qu’une décision de maintien en rétention administrative. Le requérant s’est désisté de ses deux instances par mémoires distincts. Le tribunal a joint les affaires et, par ordonnance, a donné acte de ces désistements purs et simples sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-de-Marne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l’exposé d’aucun moyen ni fait, et n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai de recours. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande d'admission exceptionnelle au séjour de Mme B, ressortissante algérienne. La requête est irrecevable car la requérante n'a pas produit la copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. À titre subsidiaire, le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, Mme B ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate, et sa situation ne relevant pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement ou de retrait de titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B contestant un titre de recettes émis par la commune de Fontaine-le-Port pour des dommages causés au domaine public routier. Le juge a estimé que le litige relevait de la contravention à la police de conservation du domaine public routier, en application des articles L. 116-1 et R. 116-2 du code de la voirie routière. Il a donc déclaré la juridiction administrative incompétente, renvoyant l'affaire au juge judiciaire. La solution retenue est le rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A C contre le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à la formation en sécurité, s’est déclaré territorialement incompétent. En l’absence d’activité professionnelle existante, il a appliqué l’article R. 312-1 du code de justice administrative pour retenir la compétence du tribunal du siège de l’autorité décisionnaire, soit le CNAPS d’Île-de-France à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis). Par ordonnance du 28 août 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du même code.