42 801 décisions disponibles — page 489/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 4 avril 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a accordé le concours de la force publique pour l'expulsion de Mme C et de ses cinq enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence, bien que potentiellement remplie, n'était pas suffisante pour justifier la suspension, et qu'aucun moyen soulevé par la requérante n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en exécution d’un jugement du 17 novembre 2020, a constaté que la demande de Mme B tendant au versement de 800 euros au titre des frais de justice était devenue sans objet. L’administration avait en effet procédé au paiement de cette somme, assortie des intérêts légaux, pour un total de 989,91 euros, après l’introduction de la demande d’exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur cette demande. Il a également rejeté la demande de Mme B tendant à la condamnation de l’État à lui verser une somme supplémentaire sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 18 juin 2025 prononçant le retrait de son titre de séjour, son expulsion et la désignation de son pays de destination. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les circonstances de l'espèce (condamnation pour viol et agression sexuelle sur mineur, menace grave pour l'ordre public) renversant la présomption d'urgence qui s'attache habituellement à une mesure d'expulsion. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B visant à suspendre la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé ne démontrant pas que son séjour irrégulier et sa situation familiale constituaient une urgence justifiant la suspension. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 5 février 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. C, l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé une interdiction de retour de 5 ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de logement et la suspension de l'emploi n'étant pas directement imputables à la décision contestée. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 421-1, L. 433-1 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute pour le requérant de démontrer avoir effectué sa demande via le téléservice prévu à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ou d'établir s'être vu délivrer un récépissé. La solution retenue est le rejet de la requête pour absence de fondement, sur la base des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 431-1, R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Refus d'enregistrement d'une demande d'asile en procédure normale. Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate que le préfet de Seine-et-Marne a convoqué le requérant pour procéder à cet enregistrement. Il en déduit que la décision implicite de refus a cessé de produire ses effets et prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension. Les dispositions des articles L. 521-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont appliquées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, un jeune majeur anciennement pris en charge par l'aide sociale à l'enfance (ASE), qui contestait le refus implicite du département de Seine-et-Marne de prolonger son contrat "jeune majeur". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré avoir respecté les termes de son précédent contrat ni justifié d'une situation d'urgence particulière. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, le département ayant fondé son refus sur le non-respect des engagements contractuels par M. A (fugues, défaut de suivi). La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de la carte de résident de M. C, ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, le requérant n'établissant pas que la décision contestée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de la suspension de son contrat de travail. La solution retenue écarte ainsi l'examen des moyens soulevés, tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-marocain.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de délivrer un rendez-vous à M. A, ressortissant marocain, afin qu'il puisse déposer une demande de titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par l'impossibilité pour l'intéressé d'obtenir un rendez-vous depuis près de trois ans malgré de nombreuses tentatives, et par le risque de perdre une promesse d'embauche. La solution s'appuie sur le principe selon lequel l'administration doit recevoir l'étranger dans un délai raisonnable pour examiner sa situation au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'injonction est prononcée sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de Mme A, qui contestait la décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de construction d'une clôture délivrée par le maire de Villeneuve-le-Roi. Les conclusions reconventionnelles des bénéficiaires du permis, M. B et Mme E, tendant à obtenir des dommages et intérêts pour procédure abusive sur le fondement de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme, ont été rejetées comme irrecevables car non présentées par un mémoire distinct. Leurs demandes d'amende pour requête abusive (article R. 741-12 du code de justice administrative) ont également été rejetées, cette faculté relevant du pouvoir propre du juge. Enfin, les conclusions des défendeurs et de la commune au titre des frais de justice (article L. 761-1) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de titre de séjour ne constitue pas un refus de renouvellement et que le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le préfet du Val-de-Marne. En cours d’instance, le préfet a retiré ce permis par un arrêté du 14 mai 2024, devenu définitif et non contesté. Par ordonnance, le tribunal a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les demandes de frais de justice présentées par les requérants ont été rejetées, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Chennevières-sur-Marne pour un projet immobilier de 50 logements. La juridiction a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, estimant que l'affichage du permis de construire sur le terrain était régulier et que le délai de recours contentieux avait commencé à courir à compter du 20 mai 2022. Les moyens soulevés par la requérante, notamment l'incomplétude du dossier de permis de construire et la méconnaissance des règles d'urbanisme et de sécurité, n'ont pas été examinés au fond. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Tribunal Administratif de MELUN, décision du 27 juin 2025. Saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge rejette la demande de M. A visant à suspendre la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'illégalité du retrait de points pour défaut d'information préalable ou l'erreur de qualification de l'infraction, n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement de M. D et Mme A de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le préfet du Val-de-Marne à la société SCCV Foch Résidence pour un immeuble de onze logements. Le désistement étant pur et simple, le juge, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en prend acte et rejette les conclusions de la société défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code. Aucune condamnation aux frais n’est prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé dans l'attente du renouvellement de son titre de séjour. Le juge estime que cette demande fait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née le 22 mai 2025, en application des articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par la société Axa France Iard. L'expertise vise à déterminer les responsabilités et l'étendue du préjudice résultant d'une infection nosocomiale contractée par M. A F lors de sa prise en charge à l'hôpital Bicêtre en 2011. Le tribunal rejette la demande de mise hors de cause de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM), estimant sa présence utile pour d'éventuels préjudices distincts, et refuse de confier la mission à un collège d'experts ou d'imposer un pré-rapport.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Melun fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune sollicitait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble situé au 54 rue Saint-Barthélémy, présentant des risques pour la sécurité publique en raison de la dégradation de poutres. Le juge a ordonné la nomination d'un expert chargé de constater l'état du bâtiment, d'évaluer l'existence d'un danger éventuellement imminent, et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'inscrit dans la procédure de référé prévue aux articles R. 531-1 et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par Mme B D d’une demande urgente visant à obtenir l’affectation de son fils autiste en unité d’enseignement élémentaire autisme (UEEA) pour la rentrée 2025, malgré une orientation favorable de la maison départementale des personnes handicapées du Val-de-Marne du 25 mars 2025. La requérante n’ayant pas précisé le fondement juridique de sa demande (suspension, liberté fondamentale ou mesure utile), le juge a constaté l’absence de requête en annulation préalable et a rejeté la requête comme manifestement irrecevable en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.