42 801 décisions disponibles — page 501/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A C, qui contestait le refus du préfet de police de Paris de lui délivrer une habilitation pour accéder aux zones de sûreté des aéroports. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur les antécédents judiciaires de M. C, notamment des faits de violences, menaces et usage de stupéfiants, pour estimer que sa moralité ne présentait pas les garanties requises au regard de la sûreté et de l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 6342-2 et L. 6342-3 du code des transports, ainsi que sur l'article R. 213-3-1 du code de l'aviation civile.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite par laquelle le préfet de la Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. C, ressortissant comorien. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation de la décision, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs du refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction, après que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré un récépissé de demande de carte de résident. Le requérant, père d'une enfant réfugiée, contestait le rejet implicite de sa demande de carte de résident sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a toutefois condamné l'État à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise de M. et Mme C et de leur assureur. L'expertise est ordonnée afin de constater et déterminer les causes des infiltrations affectant leur maison, dont l'origine pourrait relever de canalisations du domaine public. En revanche, le département du Val-de-Marne et son assureur sont mis hors de cause, aucun élément n'établissant leur propriété sur les canalisations en cause.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui demandait la décharge de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023 et 2024. Le requérant invoquait son handicap et le bénéfice de l'allocation adulte handicapé (AAH) pour obtenir une exonération. Le tribunal a jugé que le code général des impôts ne prévoit pas d'exonération pour les titulaires de l'AAH, contrairement aux titulaires de l'allocation de solidarité aux personnes âgées. La mesure de tolérance administrative invoquée par M. A a été écartée comme inopérante, faute de fondement légal, et le requérant n'a pas démontré remplir les conditions de revenus pour en bénéficier. La requête a donc été rejetée comme manifestement infondée.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire et urgent par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, la commission a explicitement reconnu Mme A... comme prioritaire et devant être logée d’urgence par une décision du 10 octobre 2024. Le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, après que le préfet du Val-de-Marne l’a convoqué pour le retrait de son titre de séjour. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjoint de Français, invoquant notamment la méconnaissance des articles L. 423-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, le tribunal a condamné l’État à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 26 mai 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant chinois, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant s'étant placé lui-même dans la situation qu'il invoquait en ne justifiant pas de ressources suffisantes au sens de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, les moyens tirés de l'erreur d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ont été écartés, la présence récente en France et l'existence d'attaches familiales en Chine ne caractérisant pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 mai 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a refusé à M. C l’autorisation de regroupement familial pour son épouse et son fils. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, relevant que la séparation familiale, bien que regrettable, durait depuis plusieurs années et que M. C n’avait pas démontré une aggravation particulière de sa situation justifiant une intervention rapide. La solution retenue s’appuie sur les conditions strictes de l’urgence au sens du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 26 mai 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A, ressortissante chinoise, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante s'étant placée elle-même dans la situation d'urgence en ne justifiant pas de ressources suffisantes pour subvenir à ses besoins, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire et urgent par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, la commission a rendu une décision explicite le 27 février 2025 reconnaissant M. A... comme prioritaire et devant être logé d’urgence. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Voici un résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la menace de suspension de son contrat de travail était conditionnelle et que sa situation précaire durait depuis plusieurs années. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 6 décembre 2024 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. C B et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas que la perte de son emploi et la suspension des aides sociales étaient directement imputables à la décision contestée, alors qu'il disposait d'un document provisoire de séjour. Par ailleurs, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français ont été jugées irrecevables, le recours en annulation contre cette décision ayant déjà un effet suspensif en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire, constate que la commission de médiation du Val-de-Marne a, postérieurement à la requête, reconnu l’intéressé comme prioritaire et devant être logé d’urgence. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge estime que le litige est devenu sans objet et prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la commune de Fresnes visant à suspendre l'arrêté du préfet de la région Île-de-France du 30 décembre 2024 prescrivant un diagnostic d'archéologie préventive. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la commune ne démontrant pas que le retard et le surcoût invoqués, liés à son projet de géothermie, présenteraient un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension. La requête a été rejetée, le préfet n'ayant pas produit de mémoire en défense.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire et urgent par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, la commission a explicitement reconnu le requérant comme prioritaire et devant être logé en urgence. Constatant que la requête était ainsi devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, la commission a explicitement reconnu le requérant comme prioritaire et devant être logé d’urgence le 27 février 2025. Constatant que la décision attaquée avait ainsi été retirée, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... demandant une ordonnance d’hébergement d’urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. La juridiction a constaté qu’un jugement du Tribunal administratif de Paris, rendu le 30 avril 2025, avait déjà accordé à l’intéressée une mesure identique. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation du Val-de-Marne. En cours d’instance, la commission a rendu une décision explicite le 13 février 2025 reconnaissant le requérant comme prioritaire et devant être logé en urgence. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de la commune de Villeneuve-Saint-Georges qui sollicitait la désignation d’un expert sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune invoquait un danger pour la sécurité publique lié à des désordres structurels dans un immeuble situé au 7 rue du Canal. Le juge estime que les éléments produits, notamment des photographies, caractérisent une situation d’insalubrité relevant de l’article L. 511-2 du même code, sans établir de défaut structurel justifiant une procédure de péril imminent. En conséquence, la demande d’expertise est rejetée.