42 801 décisions disponibles — page 552/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 2 janvier 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, contestant l'arrêté préfectoral du 11 décembre 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait le refus implicite du directeur du centre pénitentiaire de Fresnes de modifier son régime d'escorte lors d'extractions médicales. Le tribunal a jugé que la décision attaquée constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, la rendant irrecevable. Il a également considéré que les moyens soulevés, notamment la violation du secret médical, n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code pénitentiaire et de la circulaire AP 2004-07.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 30 mai 2025 par lequel le préfet de police de Paris obligeait un ressortissant pakistanais à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de douze mois. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que l'intéressé détenait un titre de séjour portugais délivré après le rejet de sa demande d'asile, établissant qu'il avait quitté la France. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont également été annulées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant chinois, qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne rejetant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, relevant que M. A s'était maintenu en situation irrégulière pendant plusieurs années et avait tardé à solliciter son admission exceptionnelle au séjour. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune de La Chapelle-la-Reine, qui demandait l'annulation de l'arrêté interministériel du 21 décembre 2021 en tant qu'il ne l'avait pas reconnue en état de catastrophe naturelle pour les mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2020. Le tribunal a jugé que la motivation de la notification préfectorale était suffisante, tant en droit qu'en fait, et qu'aucune disposition n'imposait de joindre le rapport du BRGM ou l'arrêté lui-même à ce courrier. Sur le fond, la commune n'a pas démontré que les critères d'intensité anormale de l'aléa, prévus par la loi du 13 juillet 1982 et le code des assurances, étaient remplis, l'avis du BRGM n'étant pas contesté utilement. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait la sanction disciplinaire de quatre dates de suspension prononcée par le jury d'appel de la Fédération française de handball le 23 septembre 2022. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que la sanction était fondée sur les faits établis de surfacturation de frais d'arbitrage. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires de M. A, faute de saisine préalable obligatoire du conciliateur du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) et d'assistance d'un avocat. La décision s'appuie sur le code du sport et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de certificat de résidence en qualité d'ascendante à charge. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la requérante bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable et que le préfet avait engagé la fabrication du titre de séjour sollicité. La solution retenue se fonde sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi en référé pour suspendre l'exécution de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement du titre de séjour "vie privée et familiale" de M. A, assortie d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une insertion professionnelle ou de liens personnels suffisamment stables en France, et que les moyens soulevés (notamment l'erreur de droit et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'ordre public.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sri-lankaise, qui contestait l’arrêté préfectoral du 11 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison des risques de traitements inhumains en cas de retour au Sri Lanka. Le tribunal a écarté ce moyen, faute d’éléments probants apportés par Mme B, et a confirmé la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L.441-3-2-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit ordonné à l'État de lui attribuer un logement d'urgence. La juridiction a constaté que, malgré une demande de régularisation, le requérant n'avait pas produit l'acte attaqué ni justifié de l'impossibilité de le faire, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête, manifestement irrecevable, a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 30 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant la décision légalement fondée sur le 2° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait le refus de l'administration pénitentiaire de lui permettre d'acheter des compléments alimentaires. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car elle ne portait pas une atteinte suffisante à ses libertés et droits fondamentaux. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable auprès de l'administration, et celles visant à sanctionner des agents pénitentiaires ont été rejetées, le juge administratif n'ayant pas compétence pour prononcer de telles sanctions. La requête a donc été intégralement rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'entrée irrégulière de l'intéressé et son maintien sans titre de séjour justifiaient légalement la mesure, sans erreur de droit ou d'appréciation. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. B de démontrer une vie privée et familiale stable en France. Enfin, l'interdiction de retour n'a pas été jugée disproportionnée, l'intéressé n'apportant pas la preuve de ses attaches en Tunisie.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du 19 novembre 2024 du préfet du Val-de-Marne l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec fixation du pays de destination et une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les erreurs d'appréciation. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 24 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen sérieux, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français. Les textes appliqués incluent les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 30 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le signataire disposait d'une délégation régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 21 novembre 2024 du préfet de Seine-et-Marne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. A ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. Les autres moyens relatifs au refus de délai de départ volontaire, au pays de destination et à l'interdiction de retour ont été implicitement rejetés comme non fondés.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 30 mai 2025 par lequel le préfet de police avait obligé M. A, ressortissant pakistanais, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de douze mois. Le juge a estimé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que l'intéressé détenait un titre de séjour portugais délivré postérieurement au rejet de sa demande d'asile. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont également été annulées pour défaut de base légale.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, qui contestait la décision du garde des Sceaux du 31 août 2022 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la régularité de la procédure (avis médical recueilli, rapport motivé), la motivation et l'absence de sanction déguisée. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 213-25 et suivants du code pénitentiaire.