42 801 décisions disponibles — page 588/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de renouveler sa carte professionnelle. En cours d’instance, le CNAPS a délivré l’habilitation sollicitée, d’abord à titre provisoire en exécution d’une ordonnance de référé, puis à titre définitif. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il condamne le CNAPS à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de l’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. C, ressortissant espagnol, contestant un arrêté du préfet de police du 15 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de 24 mois. Le juge a rappelé que, pour appliquer l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative doit démontrer que le comportement de l'intéressé constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société, en tenant compte de sa situation individuelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le raisonnement indique que la légalité de l'arrêté dépend de cette appréciation circonstanciée.
Le Tribunal administratif de Melun était saisi par M. B d’une demande de décharge d’un rappel de TVA au titre de 2018, consécutif à la remise en cause par l’administration fiscale du taux réduit de 5,5 % appliqué lors de l’acquisition d’un logement neuf, au motif que ce bien ne constituait pas sa résidence principale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions d’application du taux réduit prévu à l’article 278 sexies du code général des impôts n’étaient pas remplies et que la doctrine invoquée par le requérant (BOI-TVA-IMM-20-20-20 n° 430) était inopérante. La solution retenue confirme le bien-fondé du rappel de taxe sur le fondement du II de l’article 284 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 12 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en exigeant un contrat de travail visé, conformément à l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la SNC Ardilène, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2015 et 2016. La société soutenait que le dégrèvement total des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les mêmes années remettait en cause les rehaussements d'IS. Le tribunal a jugé que ce dégrèvement était sans incidence, car l'administration avait réintégré un profit sur le Trésor pour neutraliser le droit à déduction de TVA, et que les rehaussements d'IS étaient fondés sur un passif injustifié distinct, non contesté par la société. La solution s'appuie sur les articles 38 et 39 du code général des impôts, ainsi que sur l'article L. 77 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté les requêtes de l'EURL Segundo, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés. La société soutenait que la proposition de rectification était insuffisamment motivée, en violation de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification du 10 mai 2019 était suffisamment détaillée, mentionnant les impôts, les années, les montants et les motifs des rectifications, permettant ainsi un débat contradictoire. En conséquence, le moyen a été écarté et les demandes de décharge ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante libanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Seine-et-Marne le 27 février 2023. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.
Cette décision du Tribunal Administratif de MELUN (3ème chambre) rejette la requête de M. et Mme B qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015, suite à des distributions de dividendes non déclarées. Le tribunal écarte les moyens de procédure soulevés, estimant que les observations des requérants sur la proposition de rectification étaient tardives, que l'administration y a répondu, et que la saisine de la commission départementale des impôts n'a pas été entravée. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont les articles L. 57, L. 11, R. 57-1 et L. 59 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la demande de M. et Mme C tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour l'année 2015, consécutives à des distributions de dividendes non déclarés. Les requérants contestaient la régularité de la procédure, invoquant notamment un manquement à l'obligation de loyauté et l'absence de réponse de l'administration à leurs observations. Le tribunal a jugé que leurs observations en réponse à la proposition de rectification étaient tardives, le délai franc de soixante jours expirant le 1er octobre 2018, et que l'administration y avait répondu. Les autres moyens, tirés de l'irrégularité de la procédure, ont également été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 57, L. 11 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 25 février 2022 par lequel le maire de Thiais a refusé à la société McDonald's France un permis de construire un restaurant. Le tribunal juge que le motif de refus tiré de l’incompatibilité du projet avec le futur transport en commun "TCSP Sénia-Orly" est illégal, car ce projet n’était pas inscrit dans les documents d’urbanisme opposables et ne faisait l’objet d’aucune déclaration d’utilité publique à la date de la décision. Il écarte également les demandes de substitution de motifs présentées par la commune. La décision s’appuie sur l’article L. 421-6 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 18 décembre 2022. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, puis a examiné les moyens soulevés. Il a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la procédure d'avis médical était régulière, en application des stipulations du 7) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, le tribunal a également validé l'obligation de quitter le territoire français, rejetant l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté les requêtes de l'EURL Segundo, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés. La société soutenait l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification au regard de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification du 10 mai 2019 était suffisamment motivée, car elle détaillait les impôts, années, montants et modalités de calcul des rectifications. En conséquence, les demandes de décharge et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des stipulations de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A D, qui contestait le refus implicite puis explicite de renouvellement de son titre de séjour "salarié", assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un défaut d'examen particulier, et une méconnaissance des articles L. 421-1 et L. 421-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés étaient infondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait sur les dates de son séjour en France et la méconnaissance des articles L. 426-11 (titre de séjour pour résident de longue durée-UE) et L. 423-23 (vie privée et familiale) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur de fait, estimant que les inexactitudes matérielles n'étaient pas déterminantes, et a jugé que la préfète n'avait pas à examiner d'office le fondement de l'article L. 426-11, que M. A n'avait pas invoqué dans sa demande.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B D, ressortissante brésilienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la préfète ne s'était pas crue liée par l'avis du collège des médecins de l'OFII. Il a estimé que la requérante ne démontrait pas que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale indisponible au Brésil, ni que la décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ou aux intérêts de son enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif aux violences conjugales et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante n'établissait pas la réalité des violences conjugales alléguées, ni une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et des dispositions du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de l'EHPAD Les Jardins de Chagot tendant à la décharge de la taxe sur les salaires pour 2018 et 2019. Le litige portait sur l'inclusion dans l'assiette de cette taxe des indemnités de plein traitement versées aux fonctionnaires en congé de maladie, que l'établissement estimait être des revenus de remplacement exclus. Le tribunal a jugé que, selon l'article 231 du code général des impôts, ces sommes constituent des rémunérations imposables, sans que la différence de traitement avec le secteur privé ou les commentaires administratifs invoqués ne puissent justifier une exonération.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant ukrainien, qui contestait le refus de titre de séjour opposé par le préfet de Seine-et-Marne. Le requérant invoquait une erreur de droit et d’appréciation au regard de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, permettant une admission exceptionnelle pour motifs humanitaires ou exceptionnels. Le tribunal a estimé que la présence en France depuis trois ans, l’absence de charge de famille et le défaut d’insertion professionnelle ou linguistique ne constituaient pas des motifs exceptionnels ou humanitaires. La décision a donc été jugée légale, et l’ensemble des conclusions de M. B (annulation, injonction, frais) a été rejeté.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A D, qui contestait le refus implicite puis explicite de renouvellement de son titre de séjour "salarié". La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un défaut d'examen particulier, et une méconnaissance des articles L. 421-1 et L. 421-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés étaient infondés. Les décisions attaquées, incluant l'obligation de quitter le territoire, ont été jugées conformes au droit applicable.