42 801 décisions disponibles — page 595/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Hondevilliers du 21 février 2023 s’opposant à l’installation d’un relais de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 23 octobre 2023. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 mai 2025.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 16 mai 2025, donne acte du désistement de M. et Mme E de leurs conclusions tendant à l’annulation d’un arrêté de non-opposition à une déclaration préalable de travaux (construction d’un carport) délivré par le maire de Marolles-sur-Seine. Le tribunal fait application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative. Il condamne la commune à verser 1 500 euros aux requérants au titre des frais de justice, tout en rejetant les conclusions similaires présentées par la commune.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par MM. E d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption du maire de Dammartin-sur-Tigeaux. En cours d’instance, la commune a retiré sa décision de préemption, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 16 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, l’affaire étant close par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Coutevroult. En cours d’instance, le permis a été retiré par la commune, et le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par M. D au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 8 janvier 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne avait classé sans suite la demande de naturalisation de M. A. La solution retenue est fondée sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui exige qu'un délai soit fixé dans la mise en demeure de produire des pièces complémentaires. En l'espèce, la demande de pièce adressée le 11 octobre 2024 n'était assortie d'aucun délai, ce qui constitue une méconnaissance des dispositions applicables. Le tribunal a enjoint au préfet de reprendre immédiatement l'instruction de la demande de naturalisation.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'instance de Mme A B, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de Seine-et-Marne. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'affaire.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'instruire sa demande de titre de séjour "passeport talent-salarié qualifié", en raison de l'absence de réponse de l'administration ayant entraîné la suspension de ses contrats de travail et une situation d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées n'était pas caractérisée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne et aux ministres de la justice et de l'intérieur de procéder à son extraction pour lui permettre de comparaître à l'audience. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de diligences suffisantes pour obtenir son extraction avant le dépôt de sa requête cinq jours avant l'audience. Il a également considéré que l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas établie, dès lors que M. B était représenté par un avocat et que le droit à un procès équitable garanti par l'article 6§1 de la Convention européenne des droits de l'homme n'implique pas nécessairement la comparution personnelle du détenu. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa demande de suspension la copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme C épouse A de ses conclusions aux fins d'injonction, après que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré son titre de séjour le 15 mai 2025. La requérante, confrontée à un dysfonctionnement de l'ANEF ayant entraîné la suspension de son contrat de travail et une atteinte à ses libertés, avait saisi le juge des référés pour obtenir la régularisation de sa situation. En raison de l'intervention de la délivrance du titre de séjour en cours d'instance, le juge a constaté le désistement et condamné l'État à verser 1 500 euros à Mme C épouse A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Refus de titre de séjour "salarié" – Tribunal administratif de Melun – Irrecevabilité et absence d'urgence. Le juge des réjets rejette la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne refusant la délivrance d’une carte de séjour "salarié" à une ressortissante camerounaise, faute pour la requérante d’avoir produit la copie de sa requête en annulation, rendant ses conclusions irrecevables. En outre, la condition d’urgence n’est pas remplie, car il s’agit d’une première demande de titre et la requérante n’établit pas de circonstances particulières justifiant une suspension immédiate. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de permis de construire modificatif pour changer une grange en habitation à Crécy-la-Chapelle. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête le 3 mai 2024. Par ordonnance du 16 mai 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A de son recours en excès de pouvoir contre la délibération du 20 janvier 2023 du conseil municipal de Couilly-Pont-aux-Dames définissant un nouveau périmètre de zone agricole protégée (ZAP). En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Ferté-sous-Jouarre. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, le tribunal a fait droit à sa demande de frais irrépétibles en condamnant la commune à lui verser 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 30 mars 2024 par lequel le préfet de police de Paris avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an à l'encontre de M. A C, ressortissant sri-lankais. La juridiction a jugé que cette décision était privée de base légale, faute pour le préfet de produire l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente et la preuve de sa notification, en méconnaissance des articles L. 612-6 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'injonction et a mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour la remise d'un récépissé ou d'un titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement de titre avait fait naître une décision implicite de rejet le 11 mars 2023, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée était dépourvue d'utilité et aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que le refus, motivé par l'absence de demande d'asile dans le délai de 90 jours suivant l'entrée en France, ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le Centre de gestion de la fonction publique territoriale de Seine-et-Marne (CDG 77) d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal du Mée-sur-Seine approuvant la modification n°1 de son plan local d’urbanisme. Le CDG 77 s’est désisté de sa requête après avoir vendu le bâtiment qui justifiait son action. Par ordonnance du 16 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et fondée sur le refus de M. B d'accepter une orientation en région, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que M. B n'établissait pas une situation de vulnérabilité particulière qui aurait dû faire obstacle à ce refus. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A C, un mineur non accompagné, qui demandait à être hébergé d'urgence par le département du Val-de-Marne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait attendu plusieurs mois après le refus de prise en charge du 13 novembre 2024 pour saisir le tribunal, sans justifier de circonstances particulières expliquant ce délai. Par ailleurs, la requête a été jugée irrecevable en raison de l'absence de recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue écarte donc l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.