42 801 décisions disponibles — page 683/2141
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société "Hélio Finance Réunion" d'une demande de condamnation de l'Agence nationale de l'habitat à lui verser 15 910 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov", ainsi que des frais de justice. La société s'est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 25 mars 2025. Aucune somme n'a été allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Hélio Finance Réunion, qui demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat à lui verser 19 350 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov", ainsi que des frais de justice. Par un mémoire du 15 janvier 2025, la société s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 25 mars 2025. Aucune somme n'a été allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société "Hélio Finance Réunion" d'une demande de condamnation de l'Agence nationale de l'habitat à lui verser 11 000 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov". Par un mémoire, la société s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'État.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 25 mars 2025, du désistement pur et simple de la société "Hélio Finance Réunion" de sa requête. Celle-ci demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat à lui verser 8 000 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'État.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un litige relatif à la contestation du taux d'incapacité (inférieur à 50%) reconnu à M. A par le président du conseil départemental de Seine-et-Marne. Le tribunal se déclare incompétent pour connaître de ce recours, estimant que la fixation du taux d'incapacité relève de la compétence des juridictions judiciaires, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, il transmet le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Meaux, conformément à l'article 32 du décret du 27 février 2015 et à l'article R. 142-10 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la clôture de sa demande d'asile par l'OFPRA. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'avait pas, avant de saisir le tribunal, adressé une demande préalable de réouverture de son dossier à l'OFPRA, comme l'exige l'article L. 531-40 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Malgré une demande de régularisation du greffe, la preuve de l'envoi de cette demande à l'OFPRA était postérieure à l'enregistrement de sa requête. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A, réfugié, d’un recours contre le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal de la mise en fabrication d’un titre de séjour valable jusqu’en 2028, ce qui a conduit M. A à se désister de ses conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et d’astreinte. Par ordonnance du 25 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui demandait le recrédit de huit points sur son permis de conduire pour trois infractions commises entre 2010 et 2013. Le juge a constaté que le requérant avait bénéficié d’une reconstitution totale de son solde de points le 4 décembre 2016, effaçant ainsi l’effet de ces retraits. La requête, introduite en novembre 2023, soit près de sept ans après cette reconstitution, a été jugée manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester le refus du département de Seine-et-Marne de lui attribuer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement", après échec de son recours administratif préalable obligatoire. Par un mémoire du 20 mars 2025, la requérante s'est désistée de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 25 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n'a donc été rendue.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 25 mars 2025, du désistement pur et simple de la SARL APSD 77, qui contestait son droit à bénéficier du dispositif "emplois francs". La société avait initialement saisi le tribunal le 9 décembre 2024, avant de se désister le 4 mars 2025. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte. La décision est notifiée à la société et à France Travail.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B contestant le refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n’a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du greffe, elle n’a produit ni la décision sur ce recours ni la preuve de son dépôt. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la remise en état de son logement et la restitution de son dépôt de garantie à son bailleur. Le litige, portant sur l’exécution d’un contrat de bail de droit privé, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A contestant le retrait de 3 points de son permis de conduire suite à une infraction du 2 octobre 2020. Le tribunal a jugé que la décision de retrait, incluse dans un courrier "48 SI" du 13 juin 2022, avait été régulièrement notifiée le 2 juillet 2022, rendant la requête, enregistrée le 15 mai 2023, tardive. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant iranien, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire iranien contre un titre français. Le préfet a justifié son refus par un rapport d'expertise de la police aux frontières concluant que le permis présenté était un document contrefait, ce qui le plaçait en situation de compétence liée pour rejeter la demande. Le tribunal a constaté que le décès du requérant n'était pas prouvé et a donc statué sur le fond. Il a appliqué les dispositions du code de la route et l'arrêté du 12 janvier 2012, et a rejeté la requête en raison de la fraude documentaire établie.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester une décision "48 SI" du ministre de l'Intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. En défense, le ministre a fait valoir que les mentions litigieuses avaient été supprimées du relevé d'information intégral, rendant la requête sans objet. Faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, le tribunal a constaté son désistement d'office en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de renouveler son titre de séjour. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 4ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a clos l'instance. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la demande d'annulation ou d'injonction.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) mais a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte du désistement et, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné le préfet à verser 1 200 euros à l'avocat de Mme B, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points sous-jacents. Le ministre de l'Intérieur a produit un relevé d'information intégral attestant que le permis de M. A était désormais crédité de 6 points, rendant la décision d'invalidation caduque. Invité à confirmer le maintien de sa requête, M. A n'a pas répondu dans le délai d'un mois. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté le désistement d'office de la requête en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d'une requête contestant un refus d'autorisation de travail pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son instance. Par ordonnance, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B contestant la clôture de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). La requérante n'a pas justifié avoir préalablement sollicité la réouverture de son dossier auprès de l'OFPRA, condition obligatoire imposée par l'article L. 531-40 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Malgré une demande de régularisation du greffe, Mme B n'a pas produit les pièces requises. La requête a donc été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.